Решение по делу № 8Г-12280/2022 [88-12096/2022] от 29.11.2022

        № 2-13037/2014                                       № 88-12112/2022

        14RS0035-01-2014-014473-33

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 декабря 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Украинской Т.И.,

    судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Албакова Абубакара Абдулкаримовича к ООО «Юпитер» о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества

    по кассационной жалобе Приймака Владимира Николаевича на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Албаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Юпитер» о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством нежилой объект, указывая, что 31 августа 2001 года распоряжением главы администрации г. Якутска № 246-р у ПКФ ООО «Юпитер» изъята часть земельного участка площадью 0,0990 га, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и предоставлена в аренду до 31 декабря 2003 года ООО «Юпитер» под строящийся магазин. 4 сентября 2001 года между ООО «Юпитер» и Якутским городским комитетом по землеустройству и земельным ресурсам заключен договор аренды земельного участка. 14 апреля 2003 года между Албаковым А.А. и ООО «Юпитер» заключен договор купли-продажи незавершенного строительством нежилого объекта, степень готовности 54 %, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. ООО «Юпитер» уклоняется от оформления государственной регистрации права собственности на нежилой объект, денежная сумма за объект недвижимости получена ответчиком. Просил принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 691,6 кв.м, принадлежащий Албакову А.А. на основании договора купли-продажи от 14 апреля 2003 года.

Заочным решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены, за Албаковым А.А. признано право перехода собственности на недвижимое имущество: объект недвижимого имущества незавершенный строительством (магазин): назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 691,6 кв.м, кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, литер А, инвентарный номер объекта: 98 №, степень готовности объекта 54%, который расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 990 кв.м, расположенном по адресу:     <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба Приймака В.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением главы администрации г. Якутска от 31 августа 2001 года      № 246-р «О переоформлении земельного участка» у ООО ПКФ «Юпитер» изъята часть земельного участка площадью 0,0990 га по ул. Б.Чижика в квартале 29 и предоставлена в аренду по 31 декабря 2003 года ООО «Юпитер» под кадастровым номером № под строящийся магазин.

По сведениям ЕГРП в период с 1 января 2001 года по 31 декабря 2003 года земельный участок находился в аренде у ООО «Юпитер».

Техническим паспортом незавершенного строительством магазина от 16 июня 2008 года подтверждается: год постройки объекта – 2003 год, этажность – 1, площадь 822,8 кв.м.

14 апреля 2003 года между ООО «Юпитер» и Албаковым А.А. заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства (магазина), нежилое, 1 этажный, общей площадью 691,6 кв.м, адрес: <адрес>, литер А, инвентарный номер: 98 <адрес> степень готовности объекта 54%. Согласно пункта 2.1 договора цена недвижимого имущества составляет 3 000 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 апреля 2003 года    № 53 подтверждается оплата Албаковым А.А. 3 000 000 рублей.

Албаков А.А. обращался к директору ООО «Юпитер» с заявлением о совершении регистрационных действий в отношении спорного объекта, однако переход права собственности на проданный объект недвижимости не был надлежащим образом зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на движимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условия договора купли-продажи сторонами исполнены, продавец передал покупателю имущество, а покупатель произвел оплату объекта недвижимости, препятствием для государственной регистрации перехода права собственности во внесудебном порядке является ликвидация юридического лица ООО «Юпитер».

Оставляя без рассмотрения по существу апелляционную жалобу Приймака В.Н. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) исходила из того, что права Приймака В.Н. обжалуемым судебным решением не нарушены.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Установив, что заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года не затрагивает права и законные интересы Приймака В.Н., не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с его правами и обязанностями, суд апелляционной инстанции обоснованно оставил его жалобу без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы заявителя содержат собственные суждения относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, своего статуса в рамках рассмотрения дела, а также несогласие с принятым по существу спора судебным актом, и не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления его апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Применительно к положениям статьи 379.7 ГПК РФ приведенные в кассационной жалобе доводы не создают оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба Приймака В.Н. в части обжалования постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Приймака В.Н. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года оставлена без рассмотрения по существу, соответственно, обжалуемое Приймаком В.Н. решение суда первой инстанции не было предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, кассационная жалоба Приймака В.Н. в части обжалования заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года в силу вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                         о п р е д е л и л а:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Приймака Владимира Николаевича в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2022 года – без удовлетворения.

         Кассационную жалобу Приймака Владимира Николаевича в части обжалования заочного решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

         Председательствующий                            Судьи