Решение от 18.04.2022 по делу № 8Г-5860/2022 [88-8950/2022] от 18.02.2022

Дело № 88-8950/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2022 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Проскурякова Сергея Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2021 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года, гражданское дело № 2-3392/2018 по заявлению ФИО1 об индексации взысканной суммы по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков

УСТАНОВИЛ:

22 ноября 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 506 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение. С Дьячкова В.М. в пользу Проскурякова С.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С Дьячкова В.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года отменено в части взыскания с ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 506 руб. 75 коп.

20 сентября 2021 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01 июля 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 532 руб. 35 коп., исходя из индекса потребительских цен в Российской Федерации, а также взыскании почтовых расходов на отправку заявления ответчику в размере 73 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года заявление ФИО1 об индексации присужденных сумм удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в качестве индексации присужденных сумм по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков за период с 20 марта 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 122 руб. 11 коп. В остальной части заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 ноября 2018 года решением Октябрьского районного суда г. Тамбова по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда и причиненных убытков, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 506 руб. 75 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и в данной части принято новое решение. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 апреля 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 ноября 2018 года отменено в части взыскания с Проскурякова С.И. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 14 506 руб. 75 коп.

Согласно сведений представленных судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области размер задолженности ФИО2 перед ФИО1 по состоянию на 01 июля 2019 года составляет 4 984 руб. 55 коп., до настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена, решение не исполняется.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 суд первой инстанции, установив, что решение не исполнено, взысканная сумма не оплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет индексации по решению суда, с учетом индексов потребительских цен региона, за период с 20 марта 2019 года по 01 октября 2021 года в размере 122 руб. 11 коп., взяв за основу расчет, имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 35), не согласившись с представленным стороной истца расчетом, а также отказав во взыскании судебных расходов в размере 73 руб. указанием на то, что заявителем представлены в материалы дела копии чеков на общую сумму 73 руб. и опись почтового вложения, из которой следует, что помимо заявления от 19 сентября 2021 года по взысканию 523 руб. 35 коп. по настоящему делу, заявителем направляется также исковое заявление от 19 сентября 2021 года о взыскании 763 руб. 63 коп., указанное не позволяет достоверно установить несение расходов заявителем в указанном им размере по данному делу.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит, что судебными инстанциями не учтено следующее.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 208 указанного Кодекса по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Из анализа указанной нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация подлежат денежные суммы, взысканные по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Индексация взысканных судом денежных сумм, исходя из требований действующего законодательства, производится по росту индекса потребительских цен, определенных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики, поскольку индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания взыскателя.

Кроме того, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 данная норма в редакции Федерального закона № 451-ФЗ также признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться эта индексация.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. № 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

Как установлено судом ФИО2 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 марта 2019 года в полном объеме не исполнено.

ФИО1 указывал, что рассматривая заявление об индексации присужденных сумм, суд неверно произвел расчет, не в полной мере применил индекс потребительских цен, не учел представленные в дело доказательства, что явилось следствием занижения взысканной суммы.

Между тем в нарушение положений статей 67 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства оценки суда апелляционной инстанции не получили.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 названного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, оказать содействие в их собирании и истребовании.

Названные выше требования процессуального закона судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции при расчете индексации присужденных сумм, взят за основу расчет, имеющийся в материалах дела (том 2 л.д. 35).

Однако, как следует из представленного расчета, индекс потребительских цен за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2021 года применен не был и равен нулю, указанием что индекс потребительских цен за указанный период не известен, сумма индексации взыскана судом лишь за период с 20 марта 2019 года по 31 марта 2020 года.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что ФИО1 обратился с заявлением об индексации присужденных сумм по сентябрь 2021 года включительно, однако, судом первой расчет за период с 01 апреля 2020 года по 01 октября 2021 года не произведен, несмотря на наличие сведений индекса потребительских цен (ИПЦ) за спорный период согласно общедоступным статистическим данным.

Однако, суд соответствующие данные не проверил и при необходимости соответствующие сведения из Федеральной службы Государственной статистики (территориального органа) относительно индекса потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет» по отношении к спорному периоду не запросил.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения также не были устранены, расчет не проверен, индекс потребительских цен за спорный период не установлен и не применён.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи, с чем находит нужным отменить апелляционное определение Тамбовского областного суда от 22 декабря 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░7