Решение по делу № 2-5613/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-5613/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Никоновой Е.Г., с участием

представителя истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Старцева А.А.,

представителя третьего лица САО "ВСК" – Агафоновой И.Б.,

рассмотрев 23 ноября 2018 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко П.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на представителя, штрафа,

установил:

Данильченко П.В. с учётом уточнений заявил требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании:

недополученного страхового возмещения в размере 25135,14 руб.,

неустойки за период с 12.03.2018 по 07.05.2018 с суммы 33730,72 руб. в размере 19226,1 руб. и далее по день вынесения решения суда;

компенсации морального вреда в размере 10000 руб.;

расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

расходов на представителя в размере 30000 руб.;

штрафа.

Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл в полном объёме и своевременно выплату страхового возмещения по договору страхования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены САО "ВСК", Горчакова Т.В., Данильченко Т.В.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании на уточнённых требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска. Указал, что страховщик действовал в соответствии с требованиями закона. По имеющимся материалам невозможно было определить виновность участников ДТП. В связи с чем была произведена выплата 50 % страхового возмещения. Полагает, что моральный вред не причинён. В случае его взыскания, заявлено необходимости его уменьшения до 500 руб. В случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, сославшись на их несоразмерность. Указал на завышенный размер расходов на представителя и расходов на экспертизу.

Представитель третьего лица возражений против иска не выразил.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав явившихся, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К правоотношениям сторон применяются «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденные Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П (далее по тексту – Правила), действовавшие на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2017 напротив д. ... с участием автомобиля ... под управлением Данильченко Т.В. (собственник истец Данильценко П.В.) и автомобиля ... под управлением Горчаковой Т.В., автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с требованиями закона.

Изначально в отношении Данильченко Т.В. было вынесено постановление от 17.12.2017 о привлечении её к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении указывалось на нарушение водителем положений п. 8.4 Правил дорожного движения.

Решением от 28.12.2017 данное постановление было отменено.

На момент рассмотрения дела сведений о привлечении кого-либо из участников ДТП к административной ответственности не имеется.

После этого 20.02.2018 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

02.03.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения 10750,91 в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом страховщик исходил из невозможности определения лица, виновного в совершении ДТП, по имеющимся материалам.

Истец не согласился с данным размером и обратился за независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта. ООО "..." от 19.03.2018 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа как 50700 руб., а без учёта износа 72067 руб.

Расходы на услуги эксперта составили 10000 руб.

02.04.2018 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на экспертизу.

12.04.2018 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 6218,37 руб. по-прежнему исходя из того, что установить лицо, виновное в ДТП не имеет возможности.

В ходе производства по делу произведена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и механизма развития ДТП. Согласно заключению ИП ... И.Ю. она равна 42100 руб. с учётом износа и 56600 руб. без учёта износа.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, поскольку оно составлено компетентным лицом, заинтересованности в исходе дела которого не установлено. Кроме того, лица, участвующие в деле, не предоставили доказательств опровергающих заключение эксперта.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных указанным Федеральным законом.

Первоначально из материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, невозможно было установить степень вины каждого из водителей. Поэтому страховщик обоснованно руководствовался положениями п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 и осуществил выплату в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта.

Это следует из страховых актов. Так, в страховом акте от 01.03.2018 указано, что размер причинённого ущерба составляет 21501,82, а выплате подлежит половина от этой суммы – 10750,91 руб. В страховом акте от 11.04.2018 (составлен после получения претензии) указано, что размер причинённого ущерба составляет 33938,67 руб. Общий размер выплаты должен составить 10750,91 руб. – выплачено ранее и 6218,37 руб.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 42100 руб.

Суд, как указано выше, руководствуется заключением судебной экспертизы.

Таким образом, страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 50 % от 42100 руб., то есть 21050 руб.

В ходе производства по делу собраны доказательства, указывающие на то, что лицом, в результате действий которого произошло ДТП, является водитель автомобиля ... – Горчакова Т.В.

В материалах ДТП имеется видеозапись из автомобиля истца.

Из неё видно, что транспортное средство выезжает с территории п. ... и движется в правую сторону изначально по крайней левой полосе, а затем перестраивается в крайнюю правую полосу движения и двигается прямо, резких ускорений и замедлений не предпринимает. Впереди никаких транспортных средств нет. Дорожные знаки и разметка данный манёвр не запрещают.

Затем примерно через 6 секунд автомобиль истца разворачивает.

Из иных материалов ДТП, а также заключения ООО "..." следует, что этот разворот обусловлен ударом в заднюю часть автомобиля истца передней частью автомобиля ... под управлением Горчаковой Т.В.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из данной нормы водитель транспортного средства обязан учитывать траекторию и скорость движения впереди движущихся транспортных средств и выбирать скорость движения таким образом, чтобы при успеть предпринять меры вплоть до остановки.

Перед рассматриваемым ДТП водитель автомобиля истца – Данильченко Т.В. опасных маневров не предпринимала, действий, запрещённых Правилами дорожного движения не предпринимала, резких торможений и ускорений не осуществляла и выбрала удобную ей полосу движения.

В свою очередь водитель автомобиля ... – Горчакова Т.В. с учётом времени, прошедшего до столкновения – примерно 6 секунд и, соответственно, нахождения на значительном расстоянии от автомобиля Данильченко Т.В., могла и должна была увидеть манёвр Данильченко Т.В. по перестроению и либо снизить скорость движения, либо перестроиться на другую полосу движения.

Факт столкновения транспортных средств свидетельствует о том, что Горчакова Т.В. этого не сделала. Её ссылки на опасный манёвр со стороны Данильченко Т.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Изложенное свидетельствует, что ДТП произошло из-за нарушения Горчаковой Т.В. п. 10.1 Правил дорожного движения.

С учётом установления вины Горчаковой Т.В. в ДТП истец имеет право на получение полного возмещения вреда, в том числе и выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объёме.

Соответственно, недополученное страховое возмещение составило 42100 руб. – 16969,28 руб. = 25130,72 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При исчислении размера штрафа суд полагает необходимым принять во внимание положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017. Из него следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

С учётом невозможности определения вины участников ДТП по представленным страховщику материалам штраф необходимо исчислять от недовыплаченной суммы от 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом. Поскольку выплата данной суммы исключила бы полностью начисление штрафа.

Соответственно, штраф рассчитывается судом следующим образом: (42100 руб. : 2 - 10750,91 руб. - 6218,37 руб.) : 2 = 2040,36 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у истца возникло право на взыскание неустойки.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, частичная выплата страхового возмещения произведена 02.03.2018 – 10750,91 руб. и 12.04.2018 – 6218,37 руб.

Как было указано выше, исходя из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, истец имеет право на получение неустойки от недовыплаченной суммы от 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определённой судебным экспертом. При этом необходимо принимать во внимание даты платежей, указанные выше.

С учётом даты обращения и наличия нерабочих праздничных дней ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в размере 21050 руб. до 14.03.2018. Соответственно, с 15.03.2018 подлежит начислению неустойка.

Основания для начисления неустойки за период с 12.03.2018 по 14.03.2018 отсутствуют.

Так, за период с 15.03.2018 по 12.04.2018 (29 дней) должна начисляться неустойка на сумму 21050 руб. – 10750,91 руб. (выплата от 02.03.2018) = 10299,09 руб.

На данную сумму неустойка составляет 10299,09 х 1% х 29 дней = 2986,74 руб.

За период с 13.04.2018 по 23.11.2018 (день вынесения решения – 225 дней) неустойка должна начислять на сумму 10299,09 руб. – 6218,37 руб. = 4080,72 руб.

На данную сумму неустойка составляет 4080,72 руб. х 1% х 225 дней = 9181,62 руб.

Всего неустойка 2986,74 руб. + 9181,62 руб. = 12168,36 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по частичному возмещению ущерба и не имевшего возможности установить лицо, виновное в ДТП, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 4000 руб. и штрафа до 1500 руб.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения страхования распространяются также положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости определяется в сумме 1000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К таковым в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истец за составлением иска обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 30000 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из объема и характера выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях и считает разумным и справедливым определить размер расходов как 15000 руб.

Также истец представил доказательства несения расходов на составление экспертного заключения, необходимых для соблюдения досудебного порядка и обращения в суд, на общую сумму 10000 руб.

Данные расходы с учётом правовой позиции, изложенной в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, относятся к судебным.

Между тем, при определении сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд исходит из принципа пропорциональности, установленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом было заявлено во взыскании имущественных требований на сумму 25135,14 руб. + 19226,1 руб. (неустойка по 07.05.2018) = 52956,82 руб. Обоснованные имущественные требования (без учёта применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) составили 25130,72 руб. + 2986,74 руб. (неустойка от суммы 10299,09 руб. с 15.03.2018 по 12.04.2018) + 1020,18 (неустойка от суммы 4080,72 с 13.04.2018 по 07.05.2018) = 29137,64 руб. или 55 %.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

расходы на представителя в размере 15000 руб. х 55 % = 8250 руб.;

расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. х 55 % = 5500 руб.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 1373,92 руб., (1073,92 руб. – по имущественным требованиям, 300 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Данильченко П.В. недополученное страховое возмещение в размере 25130,72 руб., неустойку за период с 15.03.2018 по 23.11.2018 в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8250 руб., расходы на представителя в размере 5500 руб., штраф в размере 1500 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 12.03.2018 по 14.03.2018.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате государственной пошлины в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 1373,92 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий         А.В. Попов