Решение по делу № 33-13114/2016 от 20.09.2016

Дело № 33-13114

Судья Тонких В.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 10 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Рубан О.Н.,

при секретаре Селезневой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Петричко О.Ф. на определение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года об отказе в пересмотре решения Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав заявителя Петричко О.Ф., настаивающего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года с Петричко О.Ф. в пользу Гурьевой О.В. взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении исковых требований Гурьевой О.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Кондюриной Ю.В. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2016 года решение Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года было изменено в части размера взысканного ущерба, с Петричко О.Ф. в пользу Гурьевой О.В. взыскано в счет возмещения ущерба ** руб. ** коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины ** руб.

Петричко О.Ф. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что по его мнению таковыми является объяснение очевидца ДТП В.

Свердловским районным судом г.Перми 19 августа 2016 года вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Петричко О.Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого в частной жалобе просит Петричко О.Ф., указывая что поскольку на его видеорегистраторе была повреждена файловая система, он не мог знать о имеющихся очевидцах ДТП и не имел возможности представить сведения о них. В судебное заседание он привел еще одного очевидца ДТП – К. Сведения о данных свидетелях стали известны ему 20.10.2015 г. Показания данных свидетелей могут повлиять на решение суда.

Проверив законность и обоснованность определений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

По смыслу ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения, определения суда в частности являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 11 декабря 2012 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Петричко О.Ф. ссылается на показания свидетелей В., К. которые могут дать пояснения по обстоятельствам ДТП.

Между тем указанные обстоятельства, на которые ссылается Петричко О.Ф. не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку обстоятельства, о которых могут сообщить свидетели, объективно имели место во время рассмотрения настоящего гражданского дела по существу и явно были известны Петричко О.Ф.

Данные показания свидетелей являются новыми доказательствами по делу и вновь открывшимися обстоятельствами в настоящем случае признаны быть не могут, проверять законность и обоснованность судебного решения в порядке пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд, принявший такое решение, изначально не вправе, какие-либо существенные для дела обстоятельства, которые не были или не могли быть известны Петричко О.Ф., которые могли бы служить основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г.Перми от 20 октября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в настоящем случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Петричко О.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: