Решение по делу № 22К-2170/2021 от 21.09.2021

Дело № 22-2170/2021 судья Воробьева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 октября 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

с участием прокурора Евстигнеевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-осужденного Л. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от
18 августа 2021 года, которым отказано в принятии жалобы Л. о признании действий (бездействия) следователя М. незаконными, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба возвращена заявителю.

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мнение прокурора Евстигнеевой С.А., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель-осужденный Л. обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ
о признании действий (бездействия) следователя М. незаконными ввиду неисполнения ею требования прокуратуры и несоблюдения норм УПК РФ, в обоснование которой указал, что в производстве СО МО МВД России «Вышневолоцкий» находится материал проверки КУСП № 6632/622 по его заявлению, проверка по которому поручена следователю М. Впоследствии ее решения неоднократно были признаны прокуратурой незаконными с указанием на необходимость приобщения к материалу проверки копии обвинительного заключения из материалов уголовного дела № 11901280002001098, а также показаний свидетелей. Л. полагает, что документы, содержащие показания свидетелей, приобщены из неизвестного источника, а на копии обвинительного заключения, утвержденного заместителем прокурора Буториным H.H. и начальником следственного отдела Ж. , содержащейся в материале проверки, отсутствует их резолюции (подписи), в связи с чем считает, что данный документ также получен из неизвестного источника. Кроме того, заявитель указывает, что нумерация в материале проверки отсутствует, что, по его мнению, нарушает положения УПК РФ.

Постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2021 года отказано в принятии данной жалобы Л. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе Л. указывает о несогласии с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановление вынесено незаконным составом суда, считая, что судья Воробьева Н.Е. прямо или косвенно заинтересована в исходе рассмотрения данной жалобы, так как 31 марта 2021 года ею был вынесен обвинительный приговор в отношении Л. , а в КУСП № 6632/622 зарегистрировано его заявление о даче ложных показаний свидетелями, показания которых судья Воробьева Н.Е. вышеуказанным приговором признала достоверными и допустимыми. Таким образом, по мнению Л. , судья Воробьева Н.Е. при вынесении постановления была связана личным убеждением, что свидетели, на которых было написано заявление, говорят правду. Полагает, что было нарушено его конституционное право на беспристрастный и справедливый суд.
На основании изложенного просит отменить постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 августа
2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, и изучив доводы апелляционной жалобы Л. , суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены статьей 125 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела,
о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам
и свободам участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»,
помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела
и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии
с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены. В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Решение о назначении судебного заседания оформляется постановлением применительно к требованиям части 2 статьи 227 УПК РФ.

Согласно ст. 29 УПК РФ следует, что суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за деятельностью следователя. Данные полномочия, в соответствии со ст. 37, 39 УПК РФ, отнесены законом к компетенции руководителя следственного органа и прокурора соответственно.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, ввиду того, что изложенные в жалобе доводы не могут быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Судом первой инстанции установлено, что в своей жалобе Л. ссылается на нарушение следователем
СО МО МВД России «Вышневолоцкий» М. требований
УПК РФ, в связи с ненадлежащем исполнением актов прокурорского реагирования, поскольку прокурором вынесено требование об устранении нарушений по материалу проверки. На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суд не наделен полномочиями по осуществлению контроля и надзора за исполнением следователем требований прокурора, как и не наделен полномочиями по проверке ведения делопроизводства следственным органом, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, как следует из текста жалобы заявителя-осужденного Л. , им оспариваются показания свидетелей по уголовному делу, приговор по которому вынесен
31 марта 2021 года, то есть до подачи им настоящей жалобы в порядке
ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует об отсутствии предмета обжалования в данном случае, поскольку законодателем предусмотрен иной порядок обжалования судебных решений, вынесенных при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены нормы Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст.61-64 УПК РФ. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Л. не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 18 августа 2021 года по жалобе Л. , поданной в порядке
ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу
Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк