Решение по делу № 2-277/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-277/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 РіРѕРґР°                                 Рі. Заречный

    Р—аречный районный СЃСѓРґ Свердловской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё РћСЃРѕРєРёРЅР° Рњ.Р’., РїСЂРё секретаре судебного заседания Дудиной Рђ.Р®., рассмотрев РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Третьякова Рђ. Р’. Рє Махневой Рћ. Рњ. Рё Махнему РЎ. Рђ. Рѕ взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Третьяков А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением истца, принадлежащего также ему, и автомобилем марки "<данные изъяты>", под управлением Махневой О.М., принадлежащего Махневу С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по результатам проведения экспертизы составила 341 479 рублей. С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать с Махневой О.М. стоимость восстановительного ремонта на сумму 341 479 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы на сумму 30 000 рублей, компенсацию морального вреда на сумму 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя на сумму 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Махнев С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Фомина Т.В. исковые требования поддержала частично, просила взыскать ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный в результате проведения судебной авто-технической экспертизы на сумму 151 681 рубль 70 копеек, исходя из разницы установленной экспертом рыночной стоимостью автомобиля в 200 160 рублей и стоимостью годных остатков на сумму 48 478, 3 рублей, пояснив, что полагает равной вину в дорожно-транспортном происшествии обоих водителей.

Ответчик Махнев С.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что именно истец нарушил правила дорожного движения, выполняя маневр, кроме того халатно относился к содержанию автомобиля в чистоте, что привело к невозможности своевременно увидеть указатель поворота на его автомобиле, проведенные экспертные исследования полагал необоснованными, поскольку достоверно установить поврежденные детали невозможно, так как автомобиль восстановлен, а отмеченные им неточности в экспертных исследованиях не позволяют установить размер причиненного ущерба.

Ответчик Махнева О.М. в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела также отрицала свою вину в дорожно-транспортном происшествии, поддержав позицию Махнева С.А.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах" в суд не явился, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дорожно-транспортного происшествия зафиксировано и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 часов около <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>" под управлением истца, принадлежащего также ему, и автомобилем марки "<данные изъяты>", под управлением Махневой О.М., принадлежащего Махневу С.А.

Объяснениями сторон, а также сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 116) установлено, что водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Махнева О.М. не была вписана в полис автогражданской ответственности, оформленный на имя владельца транспортного средства Махнева С.А., в связи с чем была привлечена к административной ответственности по ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, согласно материалам выплатного дела, СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков владельцу автомобиля "<данные изъяты>" Махневу С.А. выплачена стоимость восстановительного ремонта на сумму 386 700 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также общих принципов деликтной ответственности, для разрешения настоящего спора необходимо установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

При исследовании материалов дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы ДТП, объяснений участников происшествия, схемы расположения дорожных знаков и разметки на момент ДТП, видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "<данные изъяты>" установлено, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" Махнева О.М., двигаясь по <адрес>, начала осуществлять обгон нескольких автомобилей, и при обгоне автомобиля марки "<данные изъяты>" под управлением Третьякова А.В., который начал выполнять поворот налево на прилегающую территорию к дому № по <адрес>, произошло столкновение указанных автомобилей. Удар пришелся передней правой частью автомобиля "<данные изъяты>" в область передней стойки левой части автомобиля "<данные изъяты>

В указанной ситуации действия водителя "<данные изъяты>" должны соответствовать пунктам 8.1 - 8.4 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Одновременно с этим, действия водителя "<данные изъяты>" урегулированы п.11.1, 11.2 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. При этом водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно схеме расположения дорожных знаков и разметке на интересующем суд участке дороги движение организовано в двустороннем режиме, по одной полосе в каждом направлении, знаков запрещающих обгон не установлено, имеется сплошная одинарная разметка, предусмотренная п.1.1 по ГОСТу Р 51256-2011, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

При просмотре видеозаписи установлено, что разметки на дорожном покрытии не имеется, при этом, отчетливо различим указатель поворота налево водителем автомобиля "<данные изъяты>".

При указанных обстоятельствах суд полагает, что водители автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии в равной степени виновны в нем, поскольку водитель автомобиля "<данные изъяты> нарушил п.11.2 Правил, запрещающий обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево. При этом, Махнева О.М. одновременно обгоняла несколько транспортных средств и должна была убедиться в безопасности каждого обгона.

В свою очередь, водитель автомобиля "<данные изъяты>" нарушил п.8.1 Правил, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сам факт подачи им сигнала не дает каких-либо преимуществ.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость учета вины потерпевшего, с учетом равной степени вины истца и ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд полагает необходимым разделить поровну имущественные последствия данного происшествия.

Кроме того, согласно п.п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской федерации)

Владельцем транспортного средства "<данные изъяты>" является Махнев С.А., Махнева О.М. была допущена им до управления транспортного средства не имея полиса автогражданской ответственности.

С учетом данного обстоятельства суд полагает необходимы взыскать причитающуюся часть причиненного ущерба в равных долях с обоих ответчиков.

Согласно результатам проведения экспертизы, проведенной по заказу истца, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" составляет 385 587 рублей 40 копеек, с учетом износа деталей 217 006 рублей 22 копейки. При этом, стоимость автомобиля в неповрежденном виде составил 211 600 рублей, стоимость годных остатков 17 107, 86 копеек.

С учетом превышения стоимости восстановительного ремонта над его рыночной стоимостью, следует констатировать полную гибель транспортного средства, в связи с чем причиненный реальный ущерб должен исчисляться исходя из разницы рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика оспорена указанная выше рыночная стоимость транспортного средства, в связи с чем судом назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что рыночная стоимость автомобиля установлена в 200 160 рублей, стоимость годных остатков 48 478 рублей 30 копеек.

Однако, результаты проведения указанной экспертизы также оспорены стороной ответчиков, в обоснование чего указано на необоснованность учета для замены деталей, которые в дорожно-транспортном происшествии не пострадали, в связи с чем к участию в деле привлечен специалист СРОО "<данные изъяты>" Варкентин О.П., которым по результатам изучения материалов гражданского дела, в том числе проведенных экспертных исследований подготовлено дополнительное заключение, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля "<данные изъяты>" р.г.з. <данные изъяты> 96 по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 065 рублей.

Суд, проанализировав все приведенные выше экспертные исследования, полагает необходимым руководствоваться заключением специалиста СРОО "Центр правовой поддержки" Варкентин О.П., которым учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе расчет сделан на дату дорожно-транспортного происшествия, учтены замечания сторон относительно перечня поврежденных деталей, которые соответствуют зафиксированным сведениям на месте ДТП и в последующем при дополнительном осмотре экспертом.

Таким образом, общий ущерб от ДТП причинен истцу на сумму 142 095 рублей в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков (201 160 - 59 065 = 142 095 рублей).

Данная сумма должна быть разделена пополам, так как оба водителя в равной степени, как это указано выше, виновны в ДТП.

В свою очередь, получившая сумма в 70 547 рублей 50 копеек должна дополнительно быть поделена пополам между ответчиками Махневым С.А. как владельцем транспортного средств, допустившим к управлению лицо, чья автогражданская ответственность застрахована не была, и Махневой О.М., как непосредственного причинителя вреда.

С учетом указанных обстоятельств, с каждого из них в пользу истца подлежит взысканию по 35 273 рубля 75 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг эксперта, а также представителя.

С учетом правила о пропорциональном взыскании судебных расходов, исходя из первоначально заявленного иска на сумму 341 479, 54 рубля, удовлетворенного на сумму 70 545 рублей 50 копеек, то есть на 20,66%, в соответствующей пропорции должны быть распределены и судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях стоимость проведения экспертизы на сумму 6 198 рублей (30 000 *20,66%=6 198 рублей), государственную пошлину на сумму 1 428, 64 рубля (6 915 *20,66%= 1 428,64 рубля).

Стоимость услуг представителя, с учетом категории дела, степени его сложности, заявленных сторонами ходатайств и количества проведенных судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчиков в равных долях на общую сумму 10 000 рублей.

Одновременно с этим, пропорционально степени удовлетворения требований с истца и ответчиков подлежит взыскания стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 33 900 рублей, а именно с истца на сумму 26 896, 26 рублей, с ответчиков - на сумму 7 003,74 рублей; стоимость услуг специалиста Варкентина О.П. с истца на сумму 7 934 рубля, с ответчиков на сумму 2 066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Третьякова А. В. к Махневой О. М. и Махневу С. А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Махневой О. М. и Махнева С. А. в пользу Третьякова А. В. в счет возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства на сумму 70 547 рублей 50 копеек в равных долях, то есть по 35 273 рубля 75 копеек с каждого; судебные расходы на оплату независимой экспертизы на сумму 6 198 рублей в равных долях, то есть по 3 099 рублей с каждого, расходы на оплату услуг представителя на сумму 10 000 рублей в равных долях, то есть по 5 000 рублей с каждого, государственную пошлину на сумму 1 428 рублей 64 копейки, в равных долях, то есть по 714 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Махневой О. М. и Махнева С. А. в пользу ФГБУ «УрЦСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 7 003 рубля 74 копейки в равных долях, то есть по 3 501 рубль 87 копеек с каждого.

Взыскать с Махневой О. М. и Махнева С. А. в пользу СРОО «Центр правовой поддержки» стоимость услуг специалиста Варкетнина О.П. на сумму 2 066 рублей в равных долях, то есть по 1 033 рублей с каждого.

Взыскать с Третьякова А. В. в пользу ФГБУ «УрЦСЭ» стоимость проведения судебной экспертизы на сумму 26 896 рублей 26 копеек.

Взыскать с Третьякова А. В. в пользу СРОО «Центр правовой поддержки» стоимость услуг специалиста Варкетнина О.П. на сумму 7 934 рубля.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ изготовления мотивированного решения РІ Свердловский областной СЃСѓРґ через Заречный районный СЃСѓРґ.

.

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено ДД.РњРњ.ГГГГ.

.

РЎСѓРґСЊСЏ                                         Рњ.Р’.РћСЃРѕРєРёРЅ

Секретарь                                    Рђ.Р®.Дудина