Решение по делу № 2-141/2022 от 10.06.2022

№

Дело №2-141/2022г., стр. 2.211

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Колосовка                                                                                                               24.08.2022г.

Судья Колосовского районного суда Омской области Куминов В.В.

при секретаре Грибковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Панина В.А., Чупруновой Г.В., Панина М.В. к администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права собственности на <адрес> в <адрес> сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Панин В.А., Чупрунова Г.В., Панин М.В. в лице представителя Чернышовой Р.Г., обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> в порядке приватизации. В обоснование своих требований указали, что на условиях социального найма были заселены в спорное жилое помещение, позже ДД.ММ.ГГГГ года с Паниным В.А. и с членами его семьи был заключен договор найма Администрацией Кутырлинского сельского поселения, где собственником жилья выступала администрация. В настоящее время в доме зарегистрированы истцы. При обращении в администрацию Кутырлинского сельского поселения в приватизации было отказано в виду отсутствия в реестре муниципальной собственности данной квартиры. В порядке приватизации просят признать за ними право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель Чернышова Р.Г., в полном объеме поддержала заявленное требование, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика - администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского МР Омской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал полностью.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы Государственной регистрации, Кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Жилой дом по <адрес> <адрес> имеет технический паспорт на жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.метров.

Согласно справке ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на указанное жилое помещение право собственности не оформлено.

Согласно справкам ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» истцы правом на приватизацию не воспользовались.

В соответствии со справкой с места жительства администрации Кутырлинского сельского поселения Панин В.А., Чупрунова Г.В., Панин М.В. зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>.

Договор социального найма жилого помещения не заключался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время проживают в спорной квартире, которая была предоставлена администрацией сельского поселения на правах социального найма.

Согласно постановлению главы администрации Кутырлинского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации спорного жилого помещения отказано в виду отсутствия в реестре муниципальной собственности данного объекта недвижимости.

В соответствии с архивной справкой правопреемник совхоза Меркутлинский -СПК «Меркутлинский» по определению Арбитражного суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом).

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу, что <адрес> <адрес>, в котором проживают истцы, не находится на балансе Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области. В соответствии со ст.132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, установлен перечень имущества должника, не подлежащий включению в конкурсную массу. В соответствии с частями 5-7 данной нормы закона жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 настоящей статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 16 мая 2000 года N 8-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений ст. 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал, что исключение названных объектов из конкурсной массы и передача их в силу прямого предписания закона - муниципальным образованиям является допустимым ограничением права частной собственности должника, которое осуществляется в целях защиты прав и законных интересов других лиц, предусмотренных ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации, в которой записано, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Передача муниципальным образованиям объектов, исключенных из конкурсной массы в порядке ст. 104 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", осуществляется в публичных целях, которые оправдывают применение такого изъятия как превентивной меры, обеспечивающей жизненные интересы населения.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, жилищный фонд ликвидированного СПК «Меркутлинский», в том числе спорная квартира относится к жилищному фонду социального использования, о котором идет речь в ст.132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, в соответствии с п.п. 5,6 названной нормы подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования – в данном случае Кутырлинскому сельскому поселению Колосовского МР <адрес>.

Несмотря на то, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что помещение расположенное по <адрес> фактически является жилым, так как соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, используется истцами для проживания, имеет технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства.

Несмотря на то, что право собственности на спорную квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истцы не могут быть лишены права на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

           В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

           В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В тоже время, в том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения в муниципальную собственность не переданы, граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, что соответственно нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Панины и Чупрунова на настоящий момент не использовали право бесплатной приватизации жилого помещения.

Таким образом, учитывая, что спорное жилое помещение подлежит передаче в муниципальную собственность, и истцы изъявили желание приобрести право собственности на указанное жилое помещение, и при соблюдении ими установленных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" условий приватизации, исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Панина В.А., Чупруновой Г.В., Панина М.В. к администрации Кутырлинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Панина В.А., Чупруновой Г.В., Панина М.В. право общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в размере 1/3 доли за каждым в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Колосовский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

         Судья: