Решение по делу № 2-1579/2018 от 19.03.2018

Дело № 2 - 1579 /2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                 28 мая 2018 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Морозовой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности Серебряковой Я.Д.,

ответчика Толкачева А.В.,

представителя ответчика по доверенности Лоншаковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича к Толкачеву Андрею Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вектор» в лице конкурсного управляющего Лядова Сергея Юрьевича обратилось в суд с иском к Толкачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в заявлении, что решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 года ООО «Вектор» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В целях проведения всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим проведен анализ счета ООО «Вектор», открытого в ПАО «Меткомбанк». По результатам анализа выявлены перечисления денежных средств в пользу Толкачева А.В. по договору беспроцентного займа от 12.12.2011 года, по договору возвратного беспроцентного займа от 01.02.2013 года на общую сумму 2 322 000,00 рублей.

05.12.2017 года в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств по договору займа. Истец просит взыскать с ответчика 2 322 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 810,0 рублей.

В судебном заседании представитель истца Серебрякова Я.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, представила возражения на отзыв ответчика в которых указала, что согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается статьей 196 ГК РФ в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержится в ст. 200 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В ранее действовавшей редакции абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Закона №100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона №100-ФЗ).

Учитывая, что предусмотренный ранее действовавшим законодательством срок исковой давности в рассматриваемом деле по состоянию на 01.09.2013 не истек, положения статьи 204 Гражданского кодекса РФ в редакции Закона №100-ФЗ применяются и к спорным правоотношениям.

Из содержания приведенных норм также можно сделать вывод о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Срок возврата по Договорам беспроцентных займов от «12» декабря 2011г., «01» февраля 2013г. не определен. 05 декабря 2017г. в адрес Ответчика было направлено требование о возврате денежных средств по договорам займа. При этом было указано, что сумма долга должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня получения последним требования. Почтовая корреспонденция Толкачевым А.В. получена не была.

Анализируя содержания приведенных выше норм о том, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования (согласно требования - 30 дней), исковая давность исчисляется с момента окончания льготного срока.

Учитывая, что с требованием о возврате суммы долга ООО «Вектор» впервые обратилось к Ответчику «05» декабря 2017г., то и начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования Истцом долга у Ответчика. Соответственно, на момент предъявления иска в суд (19 марта 2018г.) Истцом не был пропущен срок исковой давности.

Ответчик, принимая поступающие на его счет денежные суммы и действуя добросовестно, не мог не интересоваться основаниями их поступления, следовательно, соглашался с тем их назначением, которое было указано в платежных документах - «предоставление займа», т.е. принимал их именно в качестве заемных средств, что предполагало их возвратность.

В данном случае, несмотря на отсутствие письменных документов, составленных с участием ответчика и выражающих содержание сделки, о согласовании воли сторон свидетельствует их поведение: действия истца по передаче денежных средств с указанием их назначения и действия ответчика по принятию денежных средств на таких условиях.

ООО «Вектор» представлены доказательства передачи Ответчику (перечисления на его счет) денежных средств с указанием их назначения, а также принятия данных сумм Ответчиком (распоряжение полученными средствами), который тем самым соглашался и с указанными Истцом условиями их передачи.

Указание ООО «Вектор» в качестве назначения платежа договоров беспроцентного займа с конкретными реквизитами и совершение действий по распоряжению денежными средствами путем их перечисления с текущего счета Истца на счет Ответчика подтверждает намерение займодавца передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги именно во исполнение заемных обязательств сторон.

Истец вправе приводить письменные и другие доказательства, и частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В ходе предварительного судебного заседания Ответчиком были представлены копии листов Трудовой книжки, согласно которым. Толкачев А.В. в период с «25» января 2006г. по «30» декабря 2011г. работал в ООО «Мегаполис», а с «01» января 2012г. был принят на должность заместителя директора в ООО «Вектор». Ответчик сообщил, что трудовой договор с ООО «Вектор» у него отсутствует, либо он не помнит где он находится. Первые два платежа по Договору займа от «12» декабря 2011г. на сумму 200 000 руб. и 500 000 руб. (платежные поручения от «12» декабря 2011г. №, от «29» декабря 2011г. № соответственно) были осуществлены ООО «Вектор» в период, когда Ответчик работал в ООО «Мегаполис».

Ответчик в отзыве указывает, что его заработная плата состояла из фиксированной части в сумме 7 000 руб. 00 коп. и премиальной части в максимальном размере 43 000 руб. 00 коп. Однако, при допущении, что перечисления действительно являлись заработной платой, вышеуказанные доводы противоречат имеющимся в материалах дела платежным поручениям, согласно которым, максимальный размер платежа составил 500 000 руб. 00 коп. Кроме того, важным обстоятельством является неоднократность получения займа Ответчиком в течение четырех лет (с 12 декабря 2011г. по 06 марта 2014г.), что свидетельствует о добровольности принятия заемных денежных средств Ответчиком без возражений. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Вектор» 2 322 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 19 81,00 рублей.    

Ответчик Толкачев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что срок исковой давности истцом пропущен, первый платеж по договору займа от 12.12.2011года получен 12.12.2011 года, последний 28.12.2012 года. Первый платеж по договору займа от 01.02.2013 года получен 06.02.2012 года, последний 06.03.2014 года. Иск в суд подан лишь 16.03.2018 года. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Истец узнал о нарушении своего права не с момента утверждения конкурсного управляющего (09.03.2016 года), а с момента перечисления денежных средств. Платежи совершены в период с 12.12.2011 года по 06.03.2014 года, т.е. срок исковой давности к моменту подачи иска истек. Договоры займа, на которых основано требование истца, в материалы дела не представлены. Денежные средства, взыскиваемые с него, являются заработной платой. Указанные средства поступали на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России». С 25.01.2006 года по 30.12.2011 года ответчик в ООО «Мегаполис», с 01.01.2012 года в ООО «Вектор», его заработная плата состояла из фиксированной части 7 000,00 рублей и премиальной части в максимальном размере 43 000,00 рублей. Указанные части всегда приходили 2 платежами: фиксированный платеж 6 090 и премиальная часть. Анализ банковской выписки ответчика позволяет сделать вывод о том, что поступление платежей от истца было регулярным в одно и тоже время, суммы были примерно одинаковые, что характерно для заработной платы. Ответчик полагал, что 2 часть выплачивалась и оформлялась как заработная плата, договоров займа с работодателем не подписывал. Платежных поручений не видел. Информация в выписке по счету в банке не позволяет идентифицировать платежи как выдачу займа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Лоншакова Т.В. в судебном заседании так же с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Третье лицо Першина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила пояснения в которых указала, что в период с 2011-2014 года являлась единственным учредителем и руководителем ООО «Вектор», а также руководителем и учредителем ООО «Мегаполис». Толкачев А.В. являлся сотрудником ООО «Мегаполис» (2006-2011 г.г.), а впоследствии ООО «Вектор» (212-2015 г.г.). Договоры займа между Толкачевым А.В. и ООО «Мегаполис», ООО «Вектор» никогда не заключались. Заработная плата ответчика состояла из оклада 7 000,00 рублей (после вычета 13 % - 6 090) и премиальных выплат, которые зависели от прибыли ООО «Вектор» в календарном месяце. Ежемесячно ею давалось указание главному бухгалтеру о начислении премии в определенной сумме сотрудникам, в том числе и Толкачеву А.В. Указанное премиальное вознаграждение выплачивалось практически ежемесячно. Суммы в размере 200 000, 500 000, 100 000, 50 000, 300 000, 100 000, 100 000, 45 000, 30 000, 50 000, 50 000, 50 000, 50 000, 50 000, 50 000, 50 000, 43 000, 43 000, 43 000, 43 000, 20 000, 9 000, 34 000, 43 000, 7 000, 43 000, 43 000, 23 000, 43 000, 43 000, 43 000, 43 000, 24 000, которые ответчик считает займами были премиальным вознаграждением по итогам работы за соответствующий месяц. Считает, что требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В силу п. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями смыслом договора в целом (ст.431 ГК Российской Федерации).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом в период с 12.12.2011 года по 06.03.2014 года было произведено перечисление денежных средств по Договору беспроцентного займа от 12.12.2011г. и по Договору возвратного беспроцентного займа от 01.02.2013г. в общей сумме 2 322 000 рублей, а именно: платежным поручением № от 12.12.2011 года на сумму 200 000 руб.; платежным поручением № от 29.12.2011 года на сумму 500 000 руб.; платежным поручением № от 19.01.2012 года на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № от 13.02.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 28.02.2012 года на сумму 300 000 руб.; платежным поручением № от 06.03.2012 года на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № от 26.03.2012 года на сумму 100 000 руб.; платежным поручением № от 27.04.2012 года на сумму 45 000 руб.; платежным поручением № от 05.06.2012 года на сумму 30 000 руб.; платежным поручением № от 04.07.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 06.08.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 05.09.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 05.10.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 19.11.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 05.12.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 28.12.2012 года на сумму 50 000 руб.; платежным поручением № от 06.02.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 06.03.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 03.04.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 30.04.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 31.05.2013 года на сумму 20 000 руб.; платежным поручением № от 06.06.2013 года на сумму 9000 руб.; платежным поручением № от 25.06.2013 года на сумму 34 000 руб.; платежным поручением № от 04.07.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 05.08.2013 года на сумму 7000 руб.; платежным поручением № от 03.09.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 02.10.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 08.11.2013 года на сумму 23 000 руб.; платежным поручением № от 05.12.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 30.12.2013 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 07.02.2014 года на сумму 43 000 руб.; платежным поручением № от 06.03.2014 года на сумму 24 000 рублей. В качестве получателя указан Толкачев Андрей Вячеславович.

Письменные договора займа между сторонами от 12.12.2011г. и 01.02.2013г. суду не представлены, истец не оспаривает их отсутствие, ответчик отрицает заключение данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Анализируя представленные стороной истца доказательства, суд считает, что, несмотря на наличие в вышеуказанных платежных поручениях ссылки на перечисление денежных средств «По Договору беспроцентного займа от 12.12.2011г.», «По договору возвратного беспроцентного займа от 01.02.2013г.», истец не представил доказательств существования (подписания) заемных отношений, оформленных в соответствии с законом - в письменной форме - между истцом и ответчиком соответствующих положениям ст. 434 ГК РФ, а платежные поручения сами по себе в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства, т.к. в них отсутствует согласование по всем существенным условиям договора займа: соглашение о сумме, указание на обязанность ответчика по возврату ООО «Вектор» денежных средств.

Также отсутствуют доказательства о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, наличия соглашения с ответчиком о заемном обязательстве в ином виде, либо о неправомерном уклонении ответчика от предложений истца оформить соглашение в надлежащем виде.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор» к Толкачеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ч.2 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

    Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, с него подлежат взысканию издержки по оплате государственной пошлины.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 810 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2018 ░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░