Решение от 16.05.2024 по делу № 33-2915/2024 от 18.04.2024

Председательствующий: Дорошкевич А.Н. № 33-2915/2024

55RS0004-01-2023-005655-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей Мезенцевой О.П., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

с участием прокурора Марченко Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-57/2024

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающего завода «Компур»

на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 г.

по иску Блиновой Елизаветы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающему заводу «Компур» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Блинова Е.С. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 13.01.2023 г. ее супруг Блинов Е.В., работающий грузчиком в ООО МПЗ «Компур», находился на рабочем месте в холодильном цехе по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 44А, во время осуществления погрузочных работ упал, после чего был перемещен коллегами в теплое помещение предприятия для отдыха. О произошедшем сообщено непосредственному руководителю – старшему мастеру. Бригада скорой медицинской помощи была вызвана спустя несколько часов, после чего пострадавший госпитализирован в БУЗОО «Городская клиническая больница имени Кабанова А.Н.», где 14.01.2023 г. в 07.00 часов, не приходя в сознание, умер.

Согласно акту о несчастном случае на производстве № 12, утвержденному 17.03.2023 г. лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны заместитель генерального директора ООО МПЗ «Компур» Кокорин С.В. и старший мастер холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» Русаковская А.Н.

В момент, когда истцу сообщили о смерти супруга, она испытала сильный психоэмоциональный стресс. До настоящего времени истец испытывает негативные чувства от осознания смерти супруга. Погибший супруг являлся кормильцем семьи. После смерти супруга истцу пришлось изменить привычный образ жизни семьи. Блинов Е.В. заботился о детях истца, принял их как своих. Случившееся лишило истца и детей психологического благополучия, вызвало душевное потрясение и страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2 660 руб.

Истец Блинова Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Ранее исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности Шкурко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по ордеру – адвокат Пишина Ю.В. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Блинов В.А., Блинова Е.Г., Блинова И.Н., Блинов А.Ф., Свитенько М.А., действующая в интересах несовершеннолетней Блиновой А.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера морального вреда в сторону его уменьшения, указывая, что работодателем соблюдены требования законодательства по охране труда. Работник был обеспечен средствами индивидуальной защиты, прошел инструктаж по технике безопасности.

Полагает, что у работодателя отсутствует обязанность по проверке работников на состояние алкогольного опьянения в течение рабочей смены. Работнику достоверно было известно о запрете употребления спиртных напитков. Оспаривают наличие вины работодателя в произошедшем. Несчастный случай произошел в связи с наличием грубого нарушения Блиновым Е.В., установленных у ответчика требований и правил.

Полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку ее привлекали в качестве третьего лица при рассмотрении аналогичного дела по иску Блинова В.А., где она заявила о том, что обращаться с иском не намерена.

В браке с умершим истец находилась непродолжительное время, доказательств совместного проживания до заключения брака представлено не было. Не соглашается с тем, что в пользу истца взыскан такой же размер компенсации морального вреда, как и в пользу каждого родителя умершего, потерявшим единственного сына.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не являлось препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Ожигова Д. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шкурко А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 22.09.2022 г. заключен трудовой договор между Блиновым Е.В. и ООО МПЗ «Компур», согласно которому работник принят на должность грузчика 2 разряда (приказ от 22.09.2022 г. № 38).

13.01.2023 г. с Блиновым Е.В. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть, в связи с получением закрытой черепно-мозговой травмы.

Согласно записи акта о заключении брака 18.09.2020 г., между Блиновым Е.В. и Шлегель Е.С. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Блинова».

Обращаясь в суд с иском, Блинова Е.С указала, что является супругой Блинова Е.В., умершего в результате произошедшего несчастного случая на производстве. Просила взыскать компенсацию морального вреда, настаивая на причинении ему моральных и нравственных страданий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 8, 9, 10 12, 15, 150, 151, 1064, 1083, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 21, 22, 210, 214, 216, 227, 229.2, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 1, 2, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО МПЗ «Компур», установленные вступившим в законную силу решением суда, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, смерть пострадавшего в молодом трудоспособном возрасте, действия самого Блинова Е.В., способствовавшие причинению ему тяжкого вреда здоровью.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности, районный суд указал на отсутствие в доверенности сведений о представлении интересов истца в конкретном гражданском деле.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда первой инстанции не обжалуется, соответственно по правилам статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 5 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзацы 1, 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

В силу требований ч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда; условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Причинение вреда здоровью, смерти работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей влечет за собой обязанность возмещения причиненного вреда работодателем.

При причинении вреда жизни и здоровью работника ответственность за такой вред наступает по общим принципам, предусмотренным гражданским законодательством, с особенностями предусмотренными нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-1469/2023 Блинова Виталия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Мясоперерабатывающий завод «Компур» о взыскании компенсации морального вреда, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 11.10.2023 г., установлено, что 13.01.2023 г. на территории холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» произошел несчастный случай на производстве с работником Блиновым Е.В., в результате которого работник умер.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве сторонами не оспаривались, отражены в акте № 12 о несчастном случае на производстве, утвержденном 17.03.2023 г.

Место происшествия - холодильный цех по адресу: г. Омск, <...>.

Из акта № 12 о несчастном случае на производстве следует, что 13.01.2023 г. Блинов Е.В. по заданию старшего мастера холодильного цеха Русавской А.Н. выполнял работы по смене роликов на крюки при погрузке полутуш в автомобиль. Работы выполняли совместно 4 грузчика. В 14 час. 30 мин. один из грузчиков, Зимницкий С.С., услышал шум, обернулся и увидел Блинова Е.В. лежащим на полу с роликом в руке. Момент падения Блинова Е.В. никто не видел. Зимницкий С.С. спустился к пострадавшему, после чего вызвал непосредственного руководителя, старшего мастера холодильного цеха Русавскую А.Н. После падения Блинов Е.В. находился в сознании, от вызова скорой помощи отказался, сказал, что полежит и пойдет домой. Пострадавшего поместили в ближайшее теплое помещение. Примерно в 18 час. 00 мин. его начали будить, чтобы отправить домой, но Блинов Е.В. не просыпался. Приблизительно в 18 час. 30 мин. мастер холодильного цеха Угрюмова Ж.Л. вызвала скорую медицинскую помощь, которая прибыла в 19 час. 00 мин. Блинов Е.В. был госпитализирован в БУЗОО «Городская клиническая больница № 1 имени Кабанова А.Н.». 14.01.2023 г. в 07 час. 00 мин., не приходя в сознание, Блинов Е.В. умер (п. 8 акта).

Смерть наступила от <...>

Основной причиной несчастного случая установлена – неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостатках в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда (СУОТ) в части управления профессиональными рисками, как элемента СУОТ, а именно: работодателем при проведении оценки профессиональных рисков не были идентифицированы опасности на рабочих местах, расположенных вблизи перепада высот, не оценены уровни профессиональных рисков, связанных с этими опасностями, и как следствие, не предусмотрены и не применены меры по снижению уровней профессиональных рисков.

Недостатки в изложении требований безопасности в технологической карте погрузочно-разгрузочных работ, осуществляемых работниками холодильного цеха, утвержденной генеральным директором ООО МПЗ «Компур» 17.03.2021 г., выразившиеся в отсутствии мер безопасности и требований безопасности при работах вблизи перепадов по высоте.

Неприменение работником средств индивидуальной защиты.

Нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического и иного токсического опьянения.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных, и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются:

Кокорин С.В. – заместитель генерального директора ООО МПЗ «Компур», который не в полной мере обеспечил возложенные на него обязанности в части разработки и реализации мер по улучшению условий труда и снижению уровня профессиональных рисков;

Блинов Е.В. – грузчик 2 разряда ООО МПЗ «Компур» нарушил правила внутреннего трудового распорядка и дисциплины труда, в части нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не применения средств индивидуальной защиты;

Русавская А.Н. – старший мастер холодильного цеха ООО МПЗ «Компур» не обеспечила должный контроль за соблюдением грузчиком 2 разряда Блиновым Е.В. требований безопасности и трудовой дисциплины во время выполнения работ, а также не проинформировала руководство ООО МПЗ «Компур» о несчастном случае на производстве.

При разрешении указанного гражданского дела судебная коллегия пришла к выводу о недостаточности разработанных работодателем мер по охране труда, отсутствии обеспечения безопасности работников, о допуске Блинова Е.В. к производству работ без средств индивидуальной защиты и в состоянии алкогольного опьянения, а также грубая неосторожность самого работника, в связи с чем на ООО МПЗ «Компур» как на работодателя Блинова Е.В. была обоснованно возложена обязанность по возмещению морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении личным неимущественным интересам истца, поскольку вина работодателя была установлена вступившим в законную силу решением суда, на него же была возложена обязанность по возмещению морального, ответчик не может оспаривать указанные обстоятельства в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу установленного правового регулирования определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости (п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего (близких родственников умершего), денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (п. 46).

При определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47).

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2).

Таким образом, в случае смерти работника от причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Юридически значимым обстоятельством по данной категории спора является установление степени нравственных страданий истца.

При определении компенсации морального вреда в размере 800000 руб. суд первой инстанции обоснованно учел, конкретные обстоятельства причинения вреда, степень вины ООО МПЗ «Компур», характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, смерть пострадавшего в молодом трудоспособном возрасте, действия самого Блинова Е.В., способствовавшие причинению ему тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 г. № 4-П, требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений.

Семья является союзом лиц, связанных между собой взаимными личными и имущественными правами и обязанностями, основанными на браке, рождении и воспитании потомства, родстве, принятии детей в семью на воспитание, общности жизни, ведении общего хозяйства, моральной и материальной поддержке.

Личные взаимоотношения между членами семьи являются основой системы всех семейных отношений. Любовь, доверие, уважение, чувства определяют, как содержание отношений между членами семьи, так и структуру данных отношений.

Семейные отношения порождают семейные права, создающие определенную личную зависимость одного члена семейного союза от другого, причастность членов семьи к радостям и заботам друг друга, создают определенное юридическое положение для этих членов.

Гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Таким образом, смерть близкого родственника - это невосполнимая утрата, что является очевидным и не нуждается в доказывании. В данном случае моральный вред, причиненный супруге погибшего, презюмируется, при этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения ей морального вреда.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах, что в рамках рассмотрения конкретного дела судом соблюдено.

Судебная коллегия принимает во внимание степень вины работодателя, не выполнившего закрепленной трудовым законодательством обязанности по обеспечению работнику безопасного рабочего места и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, допущение его к работе в отсутствие необходимых средств индивидуальной защиты. При наличии основании, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, работодатель не отстранил работника от выполнения им трудовой функции.

Юридически значимым обстоятельством при определении компенсации морального вреда, причиненного смертью работника его супруге Блиновой Е.С., является также наличие грубой неосторожности со стороны Блинова Е.В., который находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, выполнял трудовую функцию без средства индивидуальной защиты – каски.

С учетом вины работодателя и грубой неосторожности со стороны Блинова Е.В., близости семейных отношений между супругами, невосполнимости утраты, изменения привычного образа жизни истца в связи со смертью супруга, того, что истец испытала и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, моральной травме, чувстве потери и горечи утраты близкого человека, необратимости нарушенных семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом неимущественных благ, необходимости последующей адаптации, судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, соглашается с размером определенной компенсации морального вреда, т.к. неимущественное право истца на семейные и родственные связи безвозвратно и невосполнимо нарушено в связи со смертью близкого человека, правовых оснований для снижения определенной судом ко взысканию денежной суммы не усматривает.

Доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения и не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции. Размер компенсации морального вреда относится к разряду оценочных категорий и определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела.

Доводы ответной стороны о наличии в действиях истца злоупотребления правом отклоняются как необоснованные, поскольку обращение в суд за защитой является правом, привлечение к участию в другом деле в качестве третьего лица, не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>