Решение по делу № 02-1746/2024 от 07.02.2024

Гр.Дело № 2-1746/2024

УИД 77RS0027-02-2023-001995-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 г. адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Василия Павловича к ООО «Престиж», Сабиржанову Исмоилу Ибрахимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Козлов В.П. обратился с иском к ООО «Престиж», Сабиржанову И.И. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что 05.12.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. НУ28477, которым управлял Сабиржанов И.И., и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н784АЕ799, которым управлял Козлов В.П. Согласно постановлению № 18810277226202805740 по делу об административном правонарушении в дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель автомобиля марка автомобиля, Сабиржанов И.И. Автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Н784АЕ799, принадлежащему Козлову В.П. причинен ущерб. Ответственность причинителя вреда в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец Козлов В.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ООО «Престиж», Сабиржанов И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что судом были предприняты надлежащие меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, суд, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно cт. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что чт 05 декабря 2022 года в 07 час. 10 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял водитель Сабиржанов И.И., и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управлял собственник автомобиля Козлов В.П.

Согласно постановлению № 18810277226202805740 от 05.12.2022 г. по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля, Сабиржанов И.И.

Страховой полис ОСАГО у Сабиржанова И.И. отсутствовал.

Из материалов дела следует, что транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС принадлежит на праве собственности ООО «Престиж», что подтверждается свидетельством о праве собственности на транспортное средство, а Сабиржанов И.И. исполнял свои служебные обязанности водителя такси, в подтверждение чего в материалы дела представлен путевой лист.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного автомобилю Козлову В.П. вреда в силу закона возлагается на собственника автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС - ООО «Престиж».

По общему правилу обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями работника ответчика.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно заключению № 22-12-9-68-1 от 09.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, учитывая приведенные нормы и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма с ООО «Престиж».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере сумма, в подтверждение которых представлена квитанция на оплату услуг № 000512 на сумму сумма

Указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Престиж» в пользу фио

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг № 2022125 от 15.12.2022 г. ООО «Астрент» и Козлов В.П. заключили договор, в рамках которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках спора о ДТП, произошедшего 05.12.2022 г.

Козловым В.П. была уплачена стоимость услуг в размере сумма, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема выполненной работы представителя в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, руководствуясь принципами соразмерности и разумности, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату юридических услуг, взыскиваемых с ООО «Престиж» в пользу фио подлежит снижению до сумма

Козловым В.П. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере сумма, которая подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ООО «Престиж» (ИНН 928006283) в пользу Козлова Василия Павловича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере сумма, расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.

Судья М.С. Москаленко

Решение суда в окончательной форме

принято 02.05.2024 г.