Решение по делу № 33-5532/2022 от 09.08.2022

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2022 года
Судья I инстанции Доколина А.А.	Дело № 33-5532/2022
76RS0014-01-2021-003062-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

08 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Бальцера Юрия Георгиевича на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лапочкина Олега Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Бальцера Юрия Георгиевича в пользу Лапочкина Олега Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 1 370 рублей, по копированию документов 750 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оценке ущерба 7 200 рублей, по отправке корреспонденции 186 рублей, а всего 63 506 рублей».

Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 04 июля 2022 года постановлено:

«Дополнить резолютивную часть решения Кировского районного суда г.Ярославля от 24.03.2022 года абзацем третьим:

В удовлетворении требований Бальцера Юрия Георгиевича (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ <....>) к Лапочкину Олегу Николаевичу (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <....> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Лапочкин О.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании с Бальцера Ю.Г. материального ущерба в размере 47 170 рублей 28 копеек, взыскании с Бальцера Ю.Г., ПАО «АСКО-Страхование» расходов на оценку ущерба в размере 7 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, на копирование документов в размере 1 000 рублей, на отправку корреспонденции в размере 372 рубля, на уплату государственной пошлины в размере 3 032 рубля.

В обоснование иска указано, что 23.04.2021 года около 11:42 часов в районе дома № 54 по Ленинградскому проспекту города Ярославля произошло ДТП с участием автомобилей «KIA Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением Бальцера Ю.Г., и «CHEVROLET Lacetti», государственный регистрационный знак №, под управлением Лапочкина О.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Бальцер Ю.Г.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Лапочкина О.Н. была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», водителя Бальцера Ю.Г. – в САО «ВСК».

Лапочкин О. Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом случае. Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 48 100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Лапочкин О.Н. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению № 021/05/2021 от 02.06.2021 года, выполненному ИП Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 700 рублей, без учета износа – 68 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная с учетом рыночных цен, с учетом износа составляет 75 900 рублей, без учета износа – 116 200 рублей, стоимость утилизации запасных частей – 329 рублей 72 копейки.

Лапочкин О.Н. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 20 600 рублей, неустойки. По результатам рассмотрения в удовлетворении претензии было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 09.08.2021 года № У-21-98060/5010-007 заявление Лапочкина О.Н. удовлетворено частично, с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 5 000 рублей. До настоящего времени решение не исполнено.

Приказами Банка России от 03.12.2021 года № ОД-2390, от 03.12.2021 года № ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, приостановлены полномочия исполнительных органов страховой организации, назначена временная Администрация в лице ГК «АСВ». С 14.03.2022 года деятельность временной администрации прекращена в связи с достижением целей временной администрации.

Бальцер Ю.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лапочкина О.Н. понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, на составление заключения в размере 3 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Бальцера Ю.Г. и его представителя (по ордеру) Лашкова Д.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 названного Постановления, следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в меньшем размере, исходя из того, что изначально исковые требования были предъявлены к двум ответчикам, а в дальнейшем истец отказался от требований к страховой компании, основаны на неверном толковании права. Уточнение исковых требований является правом истца, и отказ от требований к одному из ответчиков не может служить безусловным основанием к снижению судебных расходов.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом в пользу истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся судебных заседаний по делу с участием представителя истца, судебная коллегия находит размер взысканных в пользу истца расходов на оплату юридических услуг обоснованным.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 7 200 рублей, подтверждаются квитанцией и кассовым чеком от 02.06.2021 года (т.1, л.д.33). Заключение ИП Малкина М.М. от 02.06.2021 года № 021/05/2021 было оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами, выводов о его недостоверности и недопустимости решение суда не содержит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия в указанной части отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Бальцер Ю.Г. заявил требования о возмещении судебных издержек в виде стоимости заключения и стоимости затрат на представителя, что не нашло своего отражения в решении суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство уточнено в дополнительном решении от 04.07.2022 года, которым в удовлетворении соответствующих требований Бальцера Ю.Г. к Лапочкину О.Н. отказано.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно расходов, понесенных истцом на копирование документов. В подтверждение расходов на копирование документов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.08.2021 года на 1 000 рублей (т.1, л.д.32). Судебная коллегия признает, что данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, копирование документов осуществлялось на двух ответчиков, таким образом с Бальцева Ю.Г., как с одного из них, подлежит взысканию сумма в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах дела, решение суда в указанной части подлежит изменению, расходы по копированию документов подлежат взысканию в размере 500 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 марта 2022 года изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Бальцера Юрия Георгиевича в пользу Лапочкина Олега Николаевича в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 39 000 рублей, в счет возмещения расходов: по оплате государственной пошлины 1 370 рублей, по копированию документов 500 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оценке ущерба 7 200 рублей, по отправке корреспонденции 186 рублей».

В остальной части апелляционную жалобу Бальцера Юрия Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи