Решение от 05.12.2013 по делу № 2-4433/2013 от 25.09.2013

решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2013

дело № 2-4433/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 05 декабря 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретарях Колотыгиной Ю.О., Богдан К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова АВ к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес>.

Попов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права пользования спорной квартирой и обязании заключить договор социального найма. В обоснование требований указал, что нанимателем спорной квартиры являлась Бабина З.С., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни Бабина З.С. вселила его (Попова) в спорное жилое помещение в качестве члена своей семьи, вела с истцом общее хозяйство, считала истца своим внуком, вместе с истцом покупала продукты питания, складывалась на ремонт. Он (Попов) ухаживал за Бабиной З.С. в период ее болезни, на свои средства покупал ей лекарства. Неоднократно Бабина З.С. высказывала желание приватизировать квартиру и составить завещание в пользу истца. После смерти Бабиной З.С. он (Попов) понес расходы на оплату похорон. С ДД.ММ.ГГГГ он (Попов) постоянно проживает в спорном жилье, несет расходы по его содержанию, иных помещений в пользовании или в собственности не имеет.

В судебное заседание истец Попов А.В. не явился, в предыдущих судебных заседаниях на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель истца Катынкин В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бекишева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что факт вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Бабиной З.С. истцом не доказан. В пользовании Попова А.В. находится иное жилое помещение - соседняя <адрес>, предоставленная семье истца по договору социального найма. В ДД.ММ.ГГГГ году данная квартира была приватизирована матерью истца Поповой Т.Л., истец от участия в приватизации отказался. Так как право пользования квартирой 230 до настоящего времени истцом не утрачено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представитель ответчика Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Лейман А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец родственником нанимателя Бабиной не является, проживал в спорное жилье в отсутствие согласия наймодателя. При жизни Бабина не предприняла мер к узаконению прав истца на спорную квартиру, истец был вселен как временный жилец.

Третье лицо Попова Т.Л., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась. В предыдущем судебном заседании пояснила, что проживает в квартире по адресу<адрес> Бабина З.С. являлась соседкой. До переезда в спорную квартиру ее сын - истец Попов проживал вместе с ней (Поповой) и отцом. В ДД.ММ.ГГГГ году между истцом и его отцом произошел конфликт, после чего Бабина пригласила Попова А.В. к себе жить. Постепенно сын перевез в спорную квартиру все свои вещи. Жили Бабина З.С. и истец одной семьей, на общие деньги покупали продукты, оплачивали коммунальные услуги. В ДД.ММ.ГГГГ году истец сделал ремонт в занимаемой комнате и в общих помещениях спорной жилплощади, за исключением комнаты Бабиной. Праздники истец отмечал вне дома, она (Попова Т.Л.) - совместно с Бабиной. В настоящее время она (Попова) приватизировала <адрес> свою единоличную собственность, прав истца на нее не признает. Бабина была здоровым человеком, сама ходила в магазин, в ДД.ММ.ГГГГ году ее здоровье ухудшилось.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место жительства.

Спорные правоотношения сторон сложились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем регулируются нормами действующего жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 2 статьи 82 дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В соответствии с пунктами 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

Судом установлено, что спорное жилое помещение - <адрес> находится в муниципальной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была предоставлена в пользование нанимателю Бабину А.К. и члену его семьи Бабиной З.С. на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ Бабин А.К. умер, с этого времени в спорном жилом помещении в качестве единственного нанимателя проживала Бабина З.С.

Истец Попов А.В. родственником нанимателя Бабиной З.С. не является, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по месту жительства адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году истец был вселен нанимателем Бабиной З.С. в спорную квартиру, где и проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ Бабина З.С. умерла, на момент рассмотрения дела с регистрационного учета не снята.

Поскольку Попов А.В. являлся для Бабиной З.С. посторонним лицом, право пользования спорным жилым помещением могло возникнуть у истца при доказанности его вселения нанимателем в качестве члена семьи с согласия наймодателя и ведения с нанимателем общего хозяйства.

Судом установлено, что на момент вселения в спорное жилье истцу Попову А.В. принадлежало право пользования иным жилым помещением - соседней квартирой по адресу: <адрес>, на условиях социального найма.

До приватизации квартиры по адресу: <адрес>, истец имел в отношении нее права, предусмотренные статьями 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем в указанный период право пользования спорным жильем у Попова А.В. не возникло, так как законом не предусмотрено право одного гражданина быть нанимателем по договору социального найма двух жилых помещений.

Утверждения истца о том, что с переездом к Бабиной З.С. он окончательно отказался от прав на жилье по месту прежнего жительства, опровергаются его собственными действиями по реализации прав пользователя квартиры по <адрес>, совершенными в ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Попов А.В. обратился в уполномоченный орган по вопросу согласования перепланировки, в ДД.ММ.ГГГГ года отказался от участия в приватизации жилья в пользу Поповой Т.Л.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана по договору приватизации в единоличную собственность матери истца - Поповой Т.Л., однако с приватизацией жилого помещения право пользования им у истца не прекратилось, так как оно носит бессрочный характер.

В настоящее время Попов А.В. продолжает сохранять права пользования приватизированным жилым помещением, не утрачивает такое право и в случае отчуждения жилья иным лицам, действие норм части 4 статьи 31 и пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации на него не распространяется.

В этой связи доводы об отсутствии у Попова А.В. в пользовании иного жилья кроме спорного признаются судом несостоятельными.

После вселения в квартиру Бабиной З.С. истец не совершил никаких действий по снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>, и регистрации в спорном жилье.

Напротив, в ДД.ММ.ГГГГ году Попов А.В. реализовал права члена семьи собственника квартиры по адресу: <адрес> - вселил туда свою гражданскую жену Докшину Е.Б. и малолетнего сына Попова А.А., дал согласие на их регистрацию, тем самым подтвердил наличие прав пользователя жилищем по месту регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при жизни наниматель Бабина З.С. выразила волеизъявление на наделение истца правами пользователя спорного жилого помещения. Письменное согласие наймодателя спорной квартиры на вселение Попова А.В. в спорную квартиру также не выдавалось ввиду отсутствия соответствующих обращений Бабиной З.С.

Допрошенный в суде свидетель Бажун М.К. пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года, Бабина З.С. являлась его соседкой и проживала в <адрес> вместе с истцом. В спорную квартиру он заходил не более двух раз, обстоятельства проживания Бабиной и Попова ему неизвестны. Бабину З.С. он (Бажун) видел редко при встречах в подъезде, та ему говорила, что Алексей осуществляет за ней уход.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Бажун М.К. у суда не имеется.

Из показаний свидетеля Бажун М.К. следует, что при жизни Бабина З.С. воспринимала истца только как лицо, осуществляющее за ней уход, однако сами по себе такие действия по уходу не порождают прав Попова А.В. на жилище.

Свидетель Бажун М.К. и третье лицо Попова Т.Л. удостоверили, что Бабина З.С. была здоровым человеком, выходила на улицу, в магазин, стала болеть только в ДД.ММ.ГГГГ году. В этой связи доводы истца о том, что на протяжении пяти лет совместного проживания с истцом в спорной жилплощади наниматель Бабина З.С. не предприняла никаких действий по узаконению прав Попова А.В. на свое жилище исключительно по причине ее неудовлетворительного состояния здоровья, признаются судом неубедительными.

Не доказано истцом и то, что в период проживания в спорной квартире он вел совместное хозяйство с нанимателем Бабиной З.С. и был вселен в качестве члена семьи, а не как временный жилец.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Попов А.В. поручил подрядчику ООО «Монолит» произвести работы по ремонту квартиры по адресу: <адрес> Общая стоимость работ составила <данные изъяты>.

Свидетель Жукова Е.В. пояснила суду, что на дату заключения договора подряда истец также как и она являлся работником ООО «Монолит». Она (Жукова) приняла непосредственное участие в выполнении заказа истца, выезжала на объект. В квартире по адресу: <адрес>, их встретила Бабина З.С. Во время ремонта Бабина интересовалась ценой работ, говорила, что ремонт очень дорогостоящ для нее, выполненные работы не оплачивала, так как их стоимость вычиталась у истца из заработной платы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Жуковой Е.В. у суда не имеется, достоверность сообщенных свидетелем сведений подтверждается справкой ООО «Монолит» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой оплата по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удержана из заработка Попова А.В.

Показания свидетеля Жуковой Е.В. и данные работодателя истца ООО «Монолит» удостоверяют проведение ремонта спорной квартиры не за счет общих средств Бабиной З.С. и Попова А.В., а за счет личных доходов истца, что опровергает доводы последнего о единстве бюджета с нанимателем.

То, что Попов А.В. не считал себя одной семьей с Бабиной З.С., косвенно подтверждается фактом проведения им праздников отдельно от нанимателя, на что указала третье лицо Попова Т.Л. в своих пояснениях суду.

Осуществление истцом затрат на организацию похорон Бабиной З.С. не подтверждает совместность хозяйства с нанимателем, поскольку эти расходы понесены после смерти последнего.

Из платежных квитанций следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производилась оплата коммунальных услуг за спорную квартиру. Однако само по себе совершение коммунальных платежей при жизни Бабиной З.С. не доказывает ведение общего хозяйства между истцом и нанимателем, так как из платежных документов не следует, кто являлся плательщиком, из каких источников производились платежи. К тому же, все начисления коммунальных услуг производились на одного человека - Бабину З.С., в связи с чем их оплата производилась исключительно в целях удовлетворения личных нужд нанимателя, данные расходы не изначально не могут являться для истца и нанимателя общими.

То обстоятельство, что после смерти Бабиной З.С. истец вносил оплату коммунальных услуг, правового значения не имеет, поскольку при жизни нанимателя у Попова А.В. не возникло равного с ним права пользования спорным жилым помещением.

Сам по себе факт проживания истца на одной жилплощади с нанимателем, который подтвердили свидетели Бажун М.К., Жукова Е.В. и третье лицо Попова Т.Л., не влечет возникновения у Попова А.В. права пользования спорным жилищем, поскольку истец не имеет статус члена семьи нанимателя в силу закона.

Учитывая то, что вселение истца в спорную квартиру состоялось в отсутствие письменного согласия наймодателя, как того требует статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, при жизни наниматель Бабина З.С. не совершила никаких действий по наделению истца равным с ней правом пользования спорным жильем, в пользовании истца находится иное жилое помещение, право на которое Поповым А.В. до настоящего времени не утрачено, а также факт недоказанности ведения общего хозяйства между истцом и нанимателем, суд приходит к выводу, что право пользования спорной квартирой у истца Попова А.В. не возникло.

Соответственно, оснований     для возложения на ответчика обязанности по заключению с истцом договора социального найма спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

Поскольку решение состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░