Решение от 16.02.2015 по делу № 33-4947/2015 от null

Судья: Булаева Л.А. Дело № 33-4947/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зубковой З.В.,

при секретаре Горенко А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «Московский Нефтехимический банк» по доверенности Мингазовой Л.П.,

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ОАО «Московский Нефтехимический банк» в счет возмещения ущерба сумму в размере ***коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., а всего *** копеек.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Московский Нефтехимический банк» обратилось в суд к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Родионовой Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и, с учетом уточненных требований, просило взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения с учетом предельной страховой суммы в размере *** коп., расходы за проведение экспертизы в размере *** руб., а всего ***руб., а с ответчика Родионовой Г.Л. взыскать сумму в размере *** коп., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере *** коп., ссылаясь на то, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: ***, государственный номер ***, принадлежащим истцу, ***, государственный номер ***, принадлежащей Родионовой Г.Л., под управлением Родионова В.Н. и автомашиной марки ***, принадлежащей Братиной А.А. Согласно административному материалу виновником данного ДТП признан Родионов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», как и ответственность истца. Истец в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания, рассмотрев его заявление, признала наступившее событие страховым случаем и произвела выплату в размере ***руб. на основании калькуляции, составленной ООО «***». Для определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «***», согласно отчету которого, затраты на восстановительный ремонт автомобиля *** составляют *** руб. с учетом износа. Истец направил ответчику требование о перечислении им разницы между произведенной выплатой и предельной страховой суммой в размере *** руб., но письмом от ***г. в удовлетворении указанных требований истцу было отказано. Фактические затраты истца на ремонт автомобиля составили ***коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мингазова Л.П. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, однако в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем, суд первой инстанции счел, что ответчик извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие. Ранее в направленном в суд ходатайстве указывал, что гражданская ответственность Родионова В.Н. и Родионовой Г.Л. была застрахована у них по полису добровольного страхования, страховая сумма установлена в размере ***руб. По данному страховому случаю им было выплачено ***руб. А.А. и *** руб. истцу, согласно экспертного заключения. Он не согласен со стоимостью ремонта, заявленной истцом, в связи с чем, просил суд назначить судебную экспертизу (л.д.81-82).

Ответчик Родионова Г.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и учесть, что ее ответственность была застрахована (л.д.164).

Третье лицо Родионов В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.163).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ОАО «Московский Нефтехимический банк» по доверенности Мингазова Л.П., считая его неправильным.

Представитель ОАО «Московский Нефтехимический банк» по доверенности Мингазова Л.П. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», ответчик Родионова Г.Л., третье лицо Родионов В.Н. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, с последующим наездом на третье транспортное средство, а именно: ***, государственный номер ***, принадлежащим истцу, под управлением Р.В.; ***, государственный номер ***, принадлежащей Родионовой Г.Л., под управлением Родионова В.Н. и автомашиной марки ***, государственный номер ***, принадлежащей А.А. под управлением П.Н. (л.д.8-9).

Согласно справке о ДТП и постановления об административном правонарушении, виновником данного ДТП признан Родионов В.Н., который нарушил п.6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 10).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника Родионова В.Н. на момент ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ ***), и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№*** со сроком действия с *** г. по *** г.) с лимитом ответственности ***рублей (л.д.8, 95).

*** г. истец обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.84-85), где данный случай был признан страховым, поврежденная машина была осмотрена (л.д.86-91) и была составлена калькуляция ООО «***» на сумму ***руб. *** коп., с учетом износа, исходя из которой истцу было выплачено страховое возмещение (л.д.11-14).

Кроме того, ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило по указанному страховому случаю страховое возмещение собственнику второй пострадавшей машины ***, А.А. в размере ***руб., что подтверждается представленными платежными поручениями от *** г. и от *** г. (л.д.96-98).

Истец не согласился с указанной суммой и для определения действительной стоимости причиненного ущерба его автомобилю, обратился в ООО «***», согласно отчету, которого сумма ущерба, причиненного ответчику с учетом износа составила *** руб. (л.д.15-45).

По ходатайству ответчика, судом ***г. была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** (л.д. 113).

Согласно заключению эксперта №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа на день ДТП составила ***коп. (л.д.116-137).

Впоследствии сторона истца представила документы о том, что они уже произвели ремонт автомашины ***, представили счет на оплату от ***г. на *** руб., договор заказ-наряд на работы №***, акт на выполненные работы, счет-фактуру и платежное поручение №***от *** г. на оплату указанной суммы ООО «***» (л.д.149-156).

Разрешая заявленные исковые требования, суд в соответствии со ст. 929 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктами 10 и 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, пришел к выводу, что поскольку ответственность ответчика Родионовой Г.Л. застрахована, а сумма причиненного истцу ущерба не превышает лимит ответственности в ***руб., требования истца к Родионовой Г.Л. удовлетворению не подлежат. При этом, суд указал, что на ОСАО «РЕСО-Гарантия», как на ответственном лице по договору добровольного страхования гражданской ответственности за причинение ущерба, лежит обязанность по возмещению суммы ущерба, сверх выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей, поскольку расширенная страховка в сумме ***руб. покрывает размер заявленного истцом ко взысканию ущерба в сумме ***коп. (***+***).

Таким образом, суд первой инстанции счел возможным произвести расчет ущерба, исходя из представленных данных о фактически понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в сумме *** руб., применив к ним процент износа заменяемых и запасных деталей, установленный в заключении, эксперта №***, где стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила *** руб., с учетом износа ***руб., а средний процент износа составил 34,31%, соответственно, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере *** коп., исходя из следующего расчета: ***(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 34,31%) - *** (выплаченное страховое возмещение). Доказательств обратного, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, суд указал, что в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с ответчика в размере *** коп. (л.д.7).

Вместе с тем, суд счел, что требование истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежит, поскольку истец, согласно представленным документам, заключил договор об оценке №***г., а оплатил данные услуги ***г., т.е. когда оцениваемая автомашина *** уже была фактически отремонтирована и работы оплачены (л.д. 46-50, 153-156). Соответственно, необходимости в составлении данного отчета не было, с учетом также того, что истец просит взыскать страховое возмещение по фактически понесенным расходам.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан ущерб с учетом износа, затраты на ремонт автомобиля составил ***руб., на основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежал взысканию ущерб в полном объеме, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Родионов В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В связи с чем, возмещению в связи с ДТП подлежали расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что установлено п. 60 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца ущерб с учетом износа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: