Решение по делу № 33-1360/2023 (33-39444/2022;) от 22.11.2022

Судья: Гаврилова М.В.Дело №33-1360/2023(33-39444/2022)

                                                              УИД 50RS0035-01-2021-007554-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фетисовой Е.С.,

судей Крюковой В.Н., Тарханова А.Г.,

при помощнике судьи Жучковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Л. М. к Полякову С. В. о взыскании суммы, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Старцевой Л. М. на решение Подольского городского суда Московской области от 30 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В. Н., объяснения явившихся лиц,

        установила:

Истец Старцева Л.М. обратилась в суд с иском к Полякову С.В., с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с Полякова С.В. в пользу Старцевой Л.М. <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, находится в общей совместной собственности бывших супругов – истца и ответчика. Ответчик, фактически проживая в вышеуказанной квартире, не оплачивает коммунальные услуги, неосновательно обогащаясь за счет Старцевой Л.М., которая осуществляет платежи за поставляемые ресурсы в полном объеме за счет собственных средств, проживая при этом по другому адресу. При таких обстоятельствах истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – Старцева Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д. 143). Представитель по доверенности Мошкин М.И. в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик - Поляков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности Маслова Е.Н. в судебное заседание явилась, возражала по заявленным требованиям по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 242).

Третье лицо – МУЖРП № 4 по г.о. Подольск, представитель по доверенности Астежева С.А. в судебное заседание явилась, оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с Полякова С.В. в пользу Старцевой Л.М. взыскано <данные изъяты> рублей в счет оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

    Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение отменено в части оставления без изменения решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Старцевой Л.М. о взыскании с Полякова С.В. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель Старцевой Л.М. действующий на основании доверенности Мошкин М.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, просил взыскать расходы по оплате за капитальный ремонт за период с сентября <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г. исходя из того, что за каждый месяц производилось начисление по взносу на капитальный ремонт в размере <данные изъяты> руб.

При новом рассмотрении дела в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Старцева Л.М. является собственником квартиры расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 10).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по указанному адресу зарегистрирована Старцева Л.М. (л.д. 15).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Старцева Т.М. показала, что является бывшей тещей Полякову С.В. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит Старцевой Л.М. Ответчик фактически проживает в указанной квартире. Коммунальные услуги оплачивает Старцева Л.М.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Посягина О.М. показала, что находится в дружеских отношениях со Старцевой Л.М., также знакома с Поляковым С.В. Последний проживает в квартире по адресу: <данные изъяты>. Последний раз Полякова С.В. видела <данные изъяты>, когда по просьбе Старцевой Л.М. они вместе ходили в квартиру по вышеуказанному адресу с целью снятия показания счетчиков.

В материалы дела представлена выписка по лицевому счету <данные изъяты> со сведениями о начислении абонентской платы и производимых платежах по адресу: <данные изъяты> за период с сентября <данные изъяты>. по июль <данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, учитывая обстоятельства дела, суд, руководствуясь ст.153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Старцевой Л.М. как собственника жилого помещения имеется обязанность оплачивать половину платежей, за исключением платы за коммунальные услуги, потребление которых учитывается индивидуальными приборами учета. При этом в силу ст. 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы на капитальный ремонт возложена исключительно на нее как на собственника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт по следующим основаниям.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Из разъяснения изложенных в п.27 вышеуказанного постановления следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

На основании определения Подольского городского суда Московской области от 24.02.2022 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Полякова С.В. к Старцевой Л.М. о разделе совместно нажитого имущества, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, передана в собственность Старцевой Л.М., прекращено право совместной собственности сторон на указанную квартиру.

Таким образом, учитывая, что квартира находилась в общей совместной собственности Старцевой Л.М. и Полякова С.В., доли супругов в отношении указанной квартиры признаны равными, следовательно, требования Старцевой Л.М. о взыскании с Полякова С.В. неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт подлежат удовлетворению в размере, соответствующем принадлежащей ответчику доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из справки по лицевому счету о начислениях и оплате предоставленной ООО «МосОблЕИРЦ» по запросу суда, следует что за период с сентября <данные изъяты> г. по ноябрь <данные изъяты> г. ежемесячно за капитальный ремонт производилось начисление в размере <данные изъяты> рублей, за исключением периода за апрель-июнь <данные изъяты> года. (л.д.53-57) Учитывая указанные сведения судебной коллегией произведен расчет суммы, начисленной и оплаченной истцом за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с сентября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года, размер которого составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек, следовательно, размер расходов причитающихся на Полякова С.В. в соответствии с принадлежащей ему долей составляет <данные изъяты> рубля 80 копеек.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Полякова С.В. в пользу Старцевой Л.М. расходов по оплате за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с сентября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> рубля 80 копеек.

руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от                        30 мая 2022 года– отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за капитальный ремонт.

Взыскать с Полякова С. В. в пользу Старцевой Л. М. <данные изъяты> рубля 80 копеек в счет оплаты за капитальный ремонт жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, за период с сентября <данные изъяты> года по ноябрь <данные изъяты> года.

Председательствующий

Судьи