Решение по делу № 22-3434/2024 от 06.06.2024

Судья Чагин А.В.

Дело № 22-3434/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Тушнолобова В.Г.

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Пепеляева А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Соликамской городской прокуратуры Пермского края Юдина В.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Г., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 219 УК РФ, возвращено Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления и возражения на него, заслушав прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебного решения, обвиняемого Г., адвоката Пепеляева А.Ю, просивших решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства возвратил уголовное дело в отношении Г. Соликамскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель В.В. Юдин ставит вопрос об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что возбужденное по ч. 2 ст. 109 УК РФ дело подследственно следователю Следственного комитета РФ. Полагает, что правила подследственности, предусмотренные ст. 151 УПК РФ не нарушены, поскольку после переквалификации деяния Г. с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 219 УК РФ, было вынесено новое постановление о привлечении последнего в качестве обвиняемого и предъявлено новое обвинение в соответствии с требованиями ст. 172 УПК РФ, при этом орган предварительного расследования не менялся. Предъявленное Г. обвинение соответствовало процедуре, предусмотренной ч. 1 ст. 175 УПК РФ по правилам ст. 171 УПК РФ. Кроме того, считает, что выводы суда о нарушении прав потерпевшего и обвиняемого, лишении их судебной защиты, доступа к правосудию и компенсации морального вреда не подтверждены конкретными фактами. Полагает, что при таких обстоятельствах нарушений при производстве предварительного следствия и составлении обвинительного заключения по уголовному делу по обвинению Г., препятствующих рассмотрению его судом, не допущено. Просит уголовное дело по обвинению Г. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пепеляев А.Ю. просит постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Однако по настоящему делу требования ст. 220 УПК РФ, предъявляемые к содержанию обвинительного заключения, соблюдены, существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих возврат дела прокурору, не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Из материалов дела усматривается, что 19 августа 2020 года старшим следователем следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

19 февраля 2021 года и 27 апреля 2023 года Г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ.

9 июня 2023 года и.о. руководителя следственного отдела по г. Соликамску СУ СК РФ по Пермскому краю Н. действия Г. переквалифицированы с ч. 2 ст. 109 УК РФ на ч. 2 ст. 219 УК РФ.

30 июня 2023 года и 7 сентября 2023 года Г. было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

7 сентября 2023 года Г. выполнены требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ.

30 сентября 2023 года заместителем Соликамского городского прокурора Юдиным В.В. утверждено обвинительное заключение по обвинению Г. по ч. 2 ст. 219 УК РФ.

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд, сославшись на те обстоятельства, что в соответствии с ст. 151 УПК РФ предварительное расследование по ч. 2 ст. 219 УК РФ отнесено к компетенции следователей органов внутренних дел Российской Федерации, а вопрос о передаче дела другому органу предварительного расследования в силу ст. 151 УПК РФ разрешается прокурором, пришел к выводу о том, что следователем не выполнены требования ч. 5 ст. 152 УПК РФ о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления по подследственности, вопрос о передаче дела другому органу предварительного расследования прокурором не разрешен, в связи с чем в ходе досудебного производства по уголовному делу была нарушена подследственность уголовного дела По мнению судьи, допущенные на досудебной стадии производства по уголовному делу нарушения являются существенными и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, нарушают Конституционные права обвиняемого и потерпевшего.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции убедительными не являются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ, предварительное следствие производится следователями Следственного комитета РФ. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 219 УК РФ, предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

При этом по смыслу требований ч. 4 ст. 150 УПК РФ законодательного запрета на передачу таких дел для производства предварительного следствия не имеется.

Отсутствие письменных указаний прокурора о передаче уголовного дела для производства предварительного следствия не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Проведение предварительного следствия следователями Следственного комитета РФ в данном конкретном случае является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства в силу того, что изначально уголовное дело возбуждено надлежащим лицом по ч. 2 ст. 109 УК РФ, большая часть следственных действий проведена следователями Следственного комитета РФ при производстве по делу в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 151 УПК РФ, ими не ограничена возможность реализации процессуальных прав по сравнению со следователями органов внутренних дел РФ.

Производство по делу следователем Следственного комитета РФ не нарушает прав обвиняемого на защиту и не лишает его возможности возражать против выдвинутого обвинения в установленных законом формах, не ограничивает доступ к правосудию обвиняемого и потерпевшего, закрепленный в ст. ст. 46, 52 Конституции Российской Федерации. Напротив, возвращение прокурору уголовного дела не отвечает требованиям ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В постановлении судьи не указано конкретно, чьи и какие права участников процесса нарушены, какие существуют препятствия для рассмотрения дела по существу и вынесения законного и обоснованного решения, а также не указано, каким образом, эти нарушения могут быть устранены.

Производство по делу предварительного следствия следователем Следственного комитета РФ, а не органов внутренних дел, уполномоченным на то должностным лицом не может свидетельствовать о существенном нарушении закона, влекущем возвращение уголовного дела прокурору, и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда законным и обоснованным не является и подлежит отмене на основании ст. ст. 389.16, 389.17 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 27 апреля 2024 года отменить, уголовное дело в отношении Г. направить на новое рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: