Решение от 26.12.2016 по делу № 33-17278/2016 от 15.12.2016

Судья Снежинская Е.С.      Дело №33-17278/2016

                                         132Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Потехиной О.Б., Петрушиной Л.М.

при секретаре Кайдалиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Киреева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» ФИО15

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Киреева В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Киреева В.Г. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп».

Заслушав доклад судьи Потехиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киреев В.Г. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 22.10.2015г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, под управлением Назарова Б.Х., и автомобиля ВАЗ 21113, <данные изъяты>, под управлением Киреева В.Г. Указанное ДТП произошло по вине водителя Назарова Б.С, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Автомобилю ВАЗ 21113, <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Киреева В.Г. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, он обратился к ответчику за страховым возмещением. До настоящего времени страховой компанией страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «Аварком-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21113, <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб. С учетом уточнения иска в связи с проведенной судебной экспертизы, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате претензии в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Росгосстрах» ФИО15 просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, по причине неправильного применения норм процессуального и материального права. В обоснование доводов ссылается на то, что размер неустойки, взысканный судом, подлежит уменьшению, что в данном случае является допустимым, поскольку длительность неисполнения обязанности страховщиком обусловлена не отказом урегулировать убыток в досудебном порядке, а определением стоимости восстановительного ремонта в результате судебной экспертизы. Также ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на уплату услуг представителя завышены.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2015г. в 17 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Daewoo Nexia, <данные изъяты>, принадлежащего Хамидову И.Н., под управлением Назарова Б.С., и автомобиля ВАЗ 21113, <данные изъяты>, под управлением собственника Киреева В.Г., по вине водителя Назарова Б.С, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что не позволило ему при возникновении опасности в виде остановившегося перед перекрестком автомобиля, принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения с ВАЗ 21113, пересекавшего перекресток на зеленый сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ 21113 причинены механические повреждения следующих элементов: две левые двери, левый порог, левая центральная стойка, задний правый диск и шина колеса, ВСП.

Далее, судом установлено, что гражданская ответственность Киреева В.Г. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в ПАО СК «Росгосстрах», заключенного на период с <дата>. по <дата> г., гражданская ответственность Назарова Б.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО по страховому полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», сроком действия с <дата>. по <дата>.

09.11.2015г. Киреев в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого 25.11.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с заключением договора страхования в СПАО «Ресо-Гарантия» в отношении иного транспортного средства.

Истцом самостоятельно организована оценка стоимости ущерба в ООО «Аварком Сибирь».

Согласно отчету об оценке №, выполненному ООО «Аварком-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 21113, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб. Стоимость проведения оценки составила <данные изъяты> руб.

08.12.2015г. Киреев В.Г. обратился в страховую компанию с претензией о выплате ему страхового возмещения в полном объеме и неустойки, представив собственную оценку стоимости восстановительного ремонта на основании отчета №, выполненному ООО «Аварком Сибирь», которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от <дата>. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненному экспертами - оценщиками ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение», проведенной на основании определении суда по ходатайству стороны ответчика, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., среднерыночная доаварийная стоимость – <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков, если пренебречь отсутствием полной гибели, составляет – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На момент рассмотрения дела ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты, при этом верно принял в качестве доказательства по делу, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, обосновано признал, что указанное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, который при определении размера расходов на восстановительный ремонт руководствовался Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с суммой страхового возмещения, рассчитанного судом исходя из полной гибели транспортного средства истца, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>-<данные изъяты>), которая с учетом расходов на оценку составила <данные изъяты> рублей.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального Закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Поскольку согласно вышеприведенным выводам заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (<данные изъяты> рублей) не равна и не превышает рыночную стоимость доаварийного автомобиля (<данные изъяты> рублей), кроме того, в экспертном заключении (в исследовательской его части и в выводах) отсутствуют данные о том, что ремонт поврежденного транспортного средства с учетом характера его повреждений невозможен, основания для признания факта полной гибели автомобиля истца у суд первой инстанции отсутствовали.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным определить размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере определенной судебными экспертами стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа- <данные изъяты> рублей, а также с учетом понесенных истцом расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, которые включаются в размер страховой выплаты, в общей сумме- <данные изъяты> рублей, в связи чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Правильными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотре░░░░ ░.21 ░░.12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░", ░░ ░░░░░░ ░ 30.11.2015 ░. ░░ 30.08.2016 ░., ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>:100%░1%░ 274 ░░░=<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ 50%).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 98, ░.1 ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░ ░░░░░░░ 71,03% (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.░ 100%=71,03%), ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                

░░░░░