Решение по делу № 8Г-17755/2024 [88-18457/2024] от 22.07.2024

29RS0018-01-2024-000245-44

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18457/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                           7 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2024 по иску департамента здравоохранения Вологодской области к                   Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении

    по кассационной жалобе Истомина А.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска                     от 20 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки                 от 21 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 560 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2024 г., с Истомина А.И. в пользу департамента здравоохранения Вологодской области взыскан штраф в размере 280 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Также с Истомина А.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе Истомин А.И ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик), бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (работодатель), государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (университет) и Истоминым А.И. (студент) заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования на целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Вологодской области и Истоминым А.И. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>)». Истомин А.И. обязан освоить образовательную программу по специальности «<данные изъяты>» и программу ординатуры по специальности «<данные изъяты>)» и по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области не менее трех лет. При невыполнении условий договора Истомин А.И. обязан возместить департаменту расходы, связанные с предоставлением мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.

На основании приказа департамента здравоохранения Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № Истомину А.И. предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом здравоохранения Вологодской области и Истоминым А.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности «<данные изъяты>)».

Истомин А.И. прошел обучение в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России.

По окончанию обучения ответчик обязательство по трудоустройству в лечебно-профилактическое учреждение Вологодской области не исполнил, трудовой договор не заключил.

Истоминым А.И. возмещены расходы, связанные с обучением, в общем размере 376 000 руб., штраф в размере 560 000 руб. не оплачен.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2012 г.              № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 г. № 942                    «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением принятых им по договору целевого обучения обязательств, уменьшив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 280 000 руб.

При этом суд пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации, поскольку в спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Из определенных договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика после окончания обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, не регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, являются неправильными.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

    Разрешая спорные правоотношения, судом не учтено, что правоотношения сторон по ученическому договору регулируются положениями трудового законодательства.

С учетом положений трудового законодательства суду необходимо разрешить требование о взыскании штрафа, заявленное департаментом здравоохранения Вологодской области, по результатам оценки юридически значимых обстоятельств относительно наличия у истца права предъявлять требование о взыскании штрафа; оценки условий договора о целевом обучении как ученического договора; возможности применения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изложенное привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и права истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из приведенного выше, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 июня 2024 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

    Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2024 г.