Решение по делу № 12-21/2021 от 18.11.2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> 15 января 2021 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Главатских Л.Н.,

при секретаре Хакимовой М.С.,

рассмотрев жалобу Немчинов А.А., гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не трудоустроенного, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Немчинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, Немчинов А.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие своевременного извещения по причине нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе Крайнего Севера. Также в связи с введением карантинных мероприятий не имел возможности участвовать в судебном заседании, получить копию судебного акта с целью своевременного обжалования.

В судебном заседании Немчинов А.А. доводы жалобы поддержал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, в автомобиле находились 4 пассажира, был остановлен сотрудниками ГИБДД. От медицинского освидетельствования не отказывался, положительный результат анализа на состояние опьянения связывает с воздействием на организм через органы дыхания веществ, которые были найдены и распакованы в его автомобиле. Извещений о судебном заседании не получал по причине нахождения на заработках в районе Крайнего Севера, судебная повестка была получена членами семьи, однако связь с ними отсутствовала, ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Представитель ГИБДД УМВД России по <адрес> – инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Григорьев И.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> им был остановлен автомобиль ВАЗ 211150 под управлением Немчинов А.А., в котором находились еще 4 пассажира, все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра автомобиля с привлечением понятых были изъяты свертки из фольги, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Результат освидетельствования на состояние опьянения на месте был отрицательный. Однако в связи с наличием оснований полагать, что Немчинов А.А. находится в состоянии опьянения, ему было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования. Немчинов А.А. на освидетельствование согласился, замечаний при подписании протокола не высказывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из диспозиции данной статьи следует, что восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено по почте в адрес Немчинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ, однако адресатом получено не было, почтовое отправление возвратилось в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ При этом в заявлении о восстановлении пропущенного срока Немчинов А.А. указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в районе Крайнего Севера, в связи с чем ему не было известно о судебном разбирательстве. В ДД.ММ.ГГГГ Немчинов А.А. стало известно о судебных извещения, направлявшихся мировым судьей в его адрес. Жалоба на постановление подана ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп Центрального суда), то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая изложенное, суд считает пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ уважительным и подлежащим восстановлению.

Выслушав доводы сторон, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. у <адрес> в <адрес> Немчинов А.А. управлял транспортным средством ВАЗ 21150 г/н №. Сотрудниками ГИБДД указанное транспортное средство было остановлено, у водителя Немчинов А.А. выявлены признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, несоответствующее обстановке. В присутствии двух понятных Немчинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования на состояние опьянения, на которое согласился Немчинов А.А., состояние алкогольного опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Немчинов А.А. согласился, по результатам были выявлены клинические признаки опьянения с обнаружением сильнодействующих и наркотических веществ, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. К таким же последствиям приводит наркотическое или иное опьянение. Правила запрещают водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а законодательством за это нарушение предусмотрена повышенная ответственность. Для привлечения к ответственности не имеет значения, в состоянии какого опьянения находится водитель (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, установлена административная ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Немчинов А.А. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, состояние алкогольного опьянения выявлено не было.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, управляющего транспортным средством) отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование Немчинов А.А. проведено в ГБУЗ «ЧОКНБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Немчинов А.А. находился в состоянии опьянения, в анализе биологического объекта обнаружены следы сильнодействующих и наркотических веществ.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Немчинов А.А. подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, справкой к акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ другими доказательствами, в связи с чем, вывод мирового судьи о наличии в действиях Немчинов А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности, в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам, и был сделан обоснованный вывод о наличии события правонарушения и о виновности Немчинов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Немчинов А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Доводы Немчинов А.А. о том, что постановление мирового судьи должно быть отменено в связи с отсутствием надлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии в ч. 1,2 ст. 12.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебные извещения в адрес Немчинов А.А. направлялись мировым судьей по адресу, указанному им при составлении административного материала. Сведениями об ином месте проживания Немчинов А.А. суд первой инстанции не располагал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по обстоятельству ненадлежащего извещения лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности Немчинов А.А.

Мировой судья при назначении наказания учел личность Немчинов А.А., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность, обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Немчинов А.А. следует отказать, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Немчинов А.А. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Немчинов А.А. – без удовлетворения.

Судья                п/п             Л.Н. Главатских

Копия верна.

Судья Центрального

районного суда <адрес>    Л.Н. Главатских

Секретарь    М.С. Хакимова