Решение от 27.07.2023 по делу № 2-4866/2023 от 26.06.2023

    КОПИЯ    УИД 86RS0№-20

               РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года                                                                г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи           Чурсиновой В.Г.,

           при секретаре                                               Шайхиевой А.И.,

    с участием помощника прокурора Егиазаряна В.О., помощника прокурора Волковой Е.Б.,

с участием истца Тесленко Д.Б., представителя истца - Гарифуллина Р.Р., представителей ответчика Эльман В.Р., Назаровой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4866/2023 по иску Тесленко Д. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «ДенКаРС» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

                        УСТАНОВИЛ:

Тесленко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО «ДенКаРС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> он был принят на работу в ООО «ДенКаРС» на должность специалиста ПБОТОС в подразделение АУП вахта на основании трудового договора № от <дата>. Приказом № от <дата> он был уволен с работы с мотивировкой уволен «за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения» по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для увольнения послужили акты, составленные комиссией в составе директора ДПБОТС Тихонова А.Ю., начальника УТТ Адуллина И.Ф., начальника цеха Попова Д.Н. (акт от <дата> о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от <дата> о состоянии работника, отстраненного от работы; акт от <дата> об отказе пройти медицинское освидетельствование; акт от <дата> об отказе от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; акт от <дата> об отказе предоставить объяснение; требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>; направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; служебная записка от <дата>. Указал, что 29 марта он находился на рабочем месте и был трезвым, без каких-либо признаков опьянения. С <дата> по 20.042023 года о находился на лечении, о чем уведомил работодателя. Копия приказа о прекращении (расторжении) с ним трудового договора за № от <дата> была ему направлена работодателем <дата>, а им была получена в отделении почты России <дата>. Считает его увольнение незаконным и необоснованным, так как ему никто не предлагал пройти освидетельствование, акты составлялись без него. Кроме того, поскольку с <дата> по 20.042023 года он находился на лечении, поэтому акт от <дата> об отказе предоставить объяснение был составлен без него. Считает, что работодателем был нарушен порядок увольнения. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности специалиста ПБОТОС в ООО «ДенКаРС»; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда – в размере 100000 рублей и в возмещение расходов на юридические услуги и услуги представителя в сумме 50000 рублей.

Истец Тесленко Д.Б. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Тесленко Д.Б. - Гарифуллин Р.Р., доводы изложенные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ДенКарС» по доверенности Эльман В.Р. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что увольнение истца является законным, поскольку Тесленко Д.Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, пройти освидетельствование он отказался. Кроме того, просила применить срок исковой давности, указав, что уведомление о прекращении трудового договора и обязанности забрать трудовую книжку было направлено истцу <дата>, данное письмо было получено им в отделении почты 04.05.20232 года.

        Заслушав объяснения истца, его представителя Гарифуллина Р.Р., представителя ответчика, заключение помощника прокурора Волковой Е.Б., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку был нарушен порядок увольнения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ООО «ДенКаРС» (работодатель) и Тесленко Д.Б. (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому Тесленко Д.Б. был принят на работу с <дата> в ООО «ДенКаРС» на должность специалиста ПБОТОС в подразделение АУП вахта. Работник обязался, выполнять трудовые функции по должности специалиста ПБОТОС в подразделение АУП вахта, а работодатель обязался обеспечивать ему необходимые условия для работы, выплачивать заработную плату и предоставлять социально-бытовые льготы в соответствии с законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка и настоящим трудовым договором.

      Приказом № от <дата> Тесленко Д.Б. был уволен из ООО «ДенКаРС» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

    Основанием для увольнения послужили акты, составленные комиссией в составе директора ДПБОТС Тихонова А.Ю., начальника УТТ Адуллина И.Ф., начальника цеха Попова Д.Н. (акт от <дата> о нахождении работника Тесленко Д.Б. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; акт от <дата> о состоянии работника, отстраненного от работы; акт от <дата> об отказе работника Тесленко Д.Б. пройти медицинское освидетельствование; акт от <дата> об отказе Тесленко Д.Б. от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; акт от <дата> об отказе Тесленко Д.Б. предоставить объяснение; требование о предоставлении письменного объяснения от <дата>; направление Тесленко Д.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>; служебная записка директора ДПБОТС Тихонова А.Ю. от <дата>.

С указанным приказом истец не согласился и обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе, поскольку полагает, что доказательств нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Статья 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

    Исходя из положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № от <дата>, увольнение по п. 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, применяемого за совершение дисциплинарного проступка, которым, в силу вышеуказанных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42). Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации, либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено и показаниями свидетелей Адуллина И.Ф. (начальника УТТ), Тихонова А.Ю. (директора ДПБОТС) и Орлова Р.М. (инженер по безопасности дорожного движения) подтверждено, что <дата> Тесленко Д.Б. действительно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого истец отказался, о чем <дата> были составлены акты: о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения состоянии работника, отстранении его от работы; об отказе пройти медицинское освидетельствование; об отказе Тесленко Д.Б. от ознакомления с требованием о предоставлении письменного объяснения; об отказе предоставить объяснение. От вручения направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Тесленко Д.Б. отказался.

<дата> директором ДПБОТС Тихоновым А.Ю. на имя генерального директора Клонцака А.И. была подана служебная записка, в которой было указано <дата> Тесленко Д.Б. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, о чем были составлены акты и было предложено расторгнуть с Тесленко Д.Б. трудовой договор в связи с нарушением трудовой дисциплины - нахождением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

    Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от <дата> №н. Медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя (пп. 5 п. 5 Порядка). Медицинское заключение о состоянии освидетельствуемого выносится на момент проведения медицинского освидетельствования (п. 14 Порядка).

Из акта, составленного <дата> и подписанного директором ДПБОТС Тихоновым А.Ю., начальником УТТ Адуллиным И.Ф. и начальником цеха Поповым Д.Н., следует, что Тесленко Д.Б. отказался пройти медицинское освидетельствование.

На основании вышеуказанных актов и служебной записки директора ДПБОТС Тихонова А.Ю., приказом № от <дата> Тесленко Д.Б. был уволен из ООО «ДенКаРС» за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения (пп. «б» п. 6 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей Тесленко Д.Б., а именно его нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения был установлен и подтвержден в судебном заседании.

Вместе с тем, в период с <дата> по 20.042023 года Тесленко Д.Б. был временно нетрудоспособен, что подтверждается соответствующим листком нетрудоспособности (находился на лечении в БУ Няганьская окружная больница).

Положение ч.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства дела свидетельствуют о том, что увольнение Тесленко Д.Б. <дата> приходилось на период его временной нетрудоспособности.

Как разъяснено в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении требований по данным основаниям.         В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен установленный законом срок для подачи иска в суд за восстановлением своих трудовых прав не могут быть приняты судом во внимание, поскольку уведомление о прекращении трудового договора и обязанности забрать трудовую книжку, направленное Тесленко Д.Б. работодателем <дата> и полученное истцом в отделении почты 04.05.20232 года, не подтверждает ознакомление истца с приказом (уведомление не содержит оснований увольнения) и получения им трудовой книжки <дата>.                                  Из материалов дела следует, что с приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен <дата>. В суд с исковым заявлением о восстановлении на работе Тесленко Д.Б. обратился <дата>, таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен.                                 В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца по пункту б пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ признано незаконным, суд считает необходимым восстановить Тесленко Д.Б. в ранее занимаемой должности - специалиста ПБОТОС 1 категории с <дата> года

В соответствии с ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.                                                       Согласно представленному ответчиком расчету среднего заработка, за период с <дата> по <дата> заработная плата истца (с учетом удержания подоходного налога) составила - 189 265 рублей 20 копеек.

Между тем, поскольку истец в период с <дата> по <дата> находился на лечении, расчет среднего заработка должен быть произведен с <дата> по <дата> и с учетом межвахтового отдыха.

Исходя из графика работы истца за период: начиная с рабочей вахты - с <дата> по <дата> (заработная плата выплачена с <дата> по <дата>; с <дата> по <дата> - свободная вахта (составит 0 рабочих дней); <дата> по с <дата>, рабочая вахта составит - 31 рабочий день; с <дата> по <дата> - свободная вахта (0 рабочих дней) и <дата> по <дата> (вахта по <дата>) - 9 рабочих дней.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за 40 рабочих дней вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 1980,03 рублей.

Также, согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В судебном заседании установлено, что при увольнении Тесленко Д.Б.    ООО «ДенКаРС» был нарушен порядок его увольнения.                  При определении размера денежной компенсации суд учитывает то обстоятельство, что истцом самим была грубо нарушена трудовая дисциплина (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения), но, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения Тесленко Д.Б., суд считает возможным, с учётом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.                                                   В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.     В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Гарифуллин Р.Р. на основании соглашения от <дата> по ордеру № от <дата> представлял интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела и за оказанные услуги Тесленко Д.Б. оплачено 50000 рублей.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что заявленная Тесленко Д.Б. ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 25000 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, с зачислением в доход муниципального образования город Нижневартовск, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4985 рублей 30 копеек.                                      Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                            РЕШИЛ:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 8603100120) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 189 265 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 8603100120) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4985 ░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░                                  ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░                                      ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░     ░░░░                                                                    ░░░░-░░░░ ░ ░░░░ 2-4866/2023

                                                              ░░░░░░░░░ __________ ░.░.░░░░░░░░