Решение по делу № 2-10171/2023 от 22.09.2023

14RS0035-01-2023-013093-49

Дело № 2-10171/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                             15 ноября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Александровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к казне РФ в лице УФССП России по Республике Саха (Якутия), судебному приставу-исполнителю ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Павловой С.В., ФССП России о взыскании убытков, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 по делу №2-7046/2018 был удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ___ Р.К., ___ Т.Т., ___ Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ___ Р.К., ___ Т.Т., ___ Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 472 104,61 руб., а также обращение взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ___ государственный регистрационный знак ___ модель № двигателя № кузов №, ПТС ___, принадлежащее ___ Т.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ___ Т.Т. задолженности по кредиту в солидарном порядке был предъявлен в ЯГОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия), и 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №.

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в солидарном порядке судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Усова К.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ___ Т.Т. - ___, ___ г.в.; госномер ___ номер кузова №; № двигателя № объём двигателя, см.куб. №.

04.12.2020 в отношении ___ Т.Т. было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство ___, ___ г.в.; госномер №.

В 2021 году выяснилось, что согласно сведениям из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2021 транспортное средство было зарегистрировано за ___ К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от № выдан дубликат ПТС №.

13.10.2021 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Егоров E.E. вынес постановление об окончании исполнительного производства № от ____ и возвращении исполнительного документ взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

28.04.2022 «Азиатско-Тихооксанский банк» (АО) подал в Якутский городской суд исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - ___; госномер №; номер кузова №; № двигателя №; объём двигателя, см.куб. №, принадлежащее новому собственнику - ___ К.А.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ещё 05.09.2019 судебный пристав-исполнитель Павлова С.В. по исполнительному производству № вынесла постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств без надлежащей мотивации и направила его в регистрационный орган ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), после чего транспортное средство становилось предметом неоднократных сделок купли-продажи. Автомобиль был поставлен на учёт управлением ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия), новый госномер - №.

12.08.2022 Якутский городской суд своим решением по делу №2-4617/2022 отказал в удовлетворении искового заявления к ___ К.А., ___ Р.Н. на том основании, что согласно пп. 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Судом было установлено, что ___ Р.Н. не знала, не должна, и не могла знать о договоре залога от 17.01.2013, заключённом между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ___ Т.Т.

Определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2022 решение Якутского городского суда от 12.08.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

Тем самым суды первой и апелляционной инстанции подтвердили, что Банк утратил возможность обратить взыскание на заложенное имущество после смены собственника, поскольку добросовестные приобретатели не отвечают по обязательствам залогодателя.

Как выяснилось в ходе судебного заседания, сделки по отчуждению предмета залога - а/м ___, ___ г.в.; госномер № - были осуществлены после вынесения судебным приставом-исполнителем Павловой С.В. постановления от 05.09.2019 по исполнительному производству № об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Данное постановление было вынесено без надлежащего основания и мотивации, что нарушило права Банка как взыскателя и как залогодателя, поскольку в отношении основного заёмщика - ___ Р.К., а также поручителя ___ Т.А. в настоящее время возбуждены исполнительные производства, по которым не осуществляется взыскание. Причинно-следственная связь между этими фактами состоит в том, что вследствие вынесения постановления от 05.09.2019 Банк был лишён реальной возможности обратить взыскание на заложенное имущество - а/м ___ и получить удовлетворение за счёт его реализации в размере 90 000 руб.

Истец просил взыскать с казны Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) причиненный ущерб в размере залоговой стоимости предмета залога – а/м ___, ___ г.в., г/н № в размере 90 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Николаев П.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, не согласился с доводами ответчиков о пропуске срок исковой давности, считает, что поскольку истец узнал о произведённом снятии ареста и последующих сделках по перепродаже только в ходе судебного разбирательства по делу № 2-4617/2022, срок исковой давности должен исчисляться с этого момента.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия) по доверенности Решетникова Н.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненными истцу убытками не доказана, кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Павлова С.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия).

В судебном заседании представитель ответчика ФССП России по доверенности Старостина А.И. с иском не согласилась, поддержала позицию представителя ответчика УФССП России по Республике Саха (Якутия), считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо 5 должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда. Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ___ Р.К. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 531 349,63 руб. сроком по 17.01.2016 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере 21,90 % годовых.

Во исполнение обязательств по кредитному договору, 17.01.2013 заключены договоры поручительства № с ___ Т.Т. и № с ___ Т.А., которые обязались перед Банком отвечать за исполнение ___ Р.К. обязательств.

Также в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ___ Т.Т. заключен договор залога на транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя №, кузов №, ПТС №., белый цвет. Согласно п. 1.11 договора залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 90 000 руб.. Срок действия договора до 17.01.2019.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24.07.2018 был удовлетворен иск ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ___ Р.К., ___ Т.Т., ___ Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ___ Р.К., ___ Т.Т., ___ Т.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере 472 104,61 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ___, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя ___, кузов №, ПТС №, принадлежащее ___ Т.Т., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90 000 руб.

Исполнительный лист о взыскании с ___ Т.Т. задолженности по кредиту в солидарном порядке был предъявлен банком в ЯГОСП УФССП РФ по Республике Саха (Якутия), и 13.11.2018 было возбуждено исполнительное производство №.

30.11.2018 в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в солидарном порядке судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Усова К.А. вынесла постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ___ Т.Т. - ___, ___ г.в.; госномер №; номер кузова №; № двигателя № объём двигателя, см.куб. ___.

05.09.2021 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Павлова С.А. вынесла постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства ___, ___ г.в.; госномер №. При этом, как следует из постановления, по состоянию на 05.09.2019 остаток задолженности по исполнительному производству № в отношении ___ Т.Т. составлял ___ руб.

06.11.2020 взыскателем был получен дубликат исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество ___ Т.Т. (№ 029879801 от 06.11.2020).

04.12.2020 на основании данного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении ___ Т.Т.

В 2021 году выяснилось, что согласно сведениям из МОТНиРЭР ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 05.02.2021 транспортное средство было зарегистрировано за ___ К.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ___ выдан дубликат ПТС №___.

13.10.2021 судебный пристав-исполнитель ЯГОСП УФССП России по РС(Я) Егоров E.E. вынес постановление об окончании исполнительного производства №1573132/20/14037-ИП от 04.12.2020, и возвращении исполнительного документ взыскателю на том основании, что у должника отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание.

28.04.2022 «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) подал в Якутский городской суд исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество - ___.в.; госномер ___; номер кузова ___; № двигателя ___; объём двигателя, см.куб. ___, принадлежащее новому собственнику - ___ К.А.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что согласно представленным сведениям из ГИБДД, 29.10.2019 произведена регистрация смены собственника в органах ГИБДД с ___ Т.Т. на ___ К.А., с 03.02.2022 собственником ТС является ___ Р.Н. Транспортное средство являлось предметом неоднократных сделок купли-продажи после его первоначального приобретения, в том числе: 04.01.2021 (за ___ У.Х. на основании договора, совершенной в простой письменной форме), 08.07.2021 (за ___ А.А. на основании договора, совершенной в простой письменной форме).

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12.08.2022 по делу №2-4617/2022, оставленным без изменения определением Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 14.12.2022, в удовлетворении искового заявления АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ___ К.А., ___ Р.Н. было отказано. При этом судом было установлено, что ___ Р.Н. не знала, не должна, и не могла знать о договоре залога от 17.01.2013, заключённом между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ___ Т.Т.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Павловой С.В. по отмене 05.09.2019 запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику ___ Т.Т. транспортного средства ___, ___ г.в., с г/н №, поскольку по состоянию на 05.09.2019 у должностного лица отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме. Из постановления от 05.09.2019 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства прямо следует, что остаток задолженности по исполнительному производству составлял на тот момент 485 872,61 руб.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом (автомобилем), в отношении которого судом было вынесено решение об обращении взыскания, однако в результате действий судебного пристава-исполнителя возможность обратить взыскание на это имущество была утрачена.

Снятие судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства должника позволило выбыть автомашине ___, ___ г.в., с г/н №, из собственности должника ___ Т.Т., в связи с чем, на данное транспортное средство в настоящее время не может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в целях погашения задолженности перед истцом.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", признает наличие оснований для возмещения ущерба в размере 90 000 рублей, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), поскольку незаконности действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд находит установленным при рассмотрении настоящего спора (абзац второй пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50).

В подпункте 2 пункта 83 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Таким образом, причинно-следственная связь между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением убытков истцу в ходе рассмотрения дела подтверждена установленными по делу обстоятельствами, а также вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, причиненные убытки подлежат взысканию с РФ в лице ФССП России за счет средств казны РФ в пользу истца в размере 90 000 рублей.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Установлено, что истец ПАО «АТБ» обращался в суд с иском к ___ К.А., ___ Р.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (дело в суде первой инстанции – Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) № 2-4617/2022) по которому итоговым судебным актом – апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2022 (дело № 33-3941/2022) (дата изготовления судебного акта – 16.11.2022) было в иске отказано, стороны в суде апелляционной инстанции участие не принимали, указанный итоговый судебный акт был получен истцом – 20.11.2022.

Также, в материалах дела имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, вынесенный судебным приставом-исполнителем ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) Егоровым Е.Е. в рамках исполнительного производства № от 04.12.2020 в отношении ___ Т.Т. об обращении взыскания на транспортное средство ___, ___ г.в., с г/н №, согласно которому судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Указанный акт получен АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 02.11.2021, что подтверждается входящим штампом банка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что если даже о нарушении своего права (невозможности обращения взыскания на вышеуказанное транспортное средство) истцу стало известно не позднее 02.11.2021, а с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 22.09.2023, то истец обратился в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности. Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» убытки в размере 90 000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья                    ___                           Л.А. Ефимова

___                                                                                     Л.А. Ефимова

___