Решение по делу № 33-370/2019 от 10.01.2019

Судья Ульяненкова О.В. Дело № 33-370/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Моисеевой М.В.,

судей Филенковой С.В., Дороховой В.В.,

при секретаре Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низова Алексея Евгеньевича к Степченкову Евгению Владимировичу, Кротову Владимиру Анатольевичу, Кирасирову Владимиру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Кирасирова Владимира Анатольевича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика Степченкова Е.В. – Пещаницкого А.В., пояснения представителя ответчика Кирасирова В.А.- Червякова В.В., судебная коллегия

установила:

Низов А.Е., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Степченкову Е.В., Кротову В.А., Кирасирову В.А. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 марта 2017 года на автодороге Тамбов-Пенза в Белинском районе Пензенской области в результате ДТП
было повреждено транспортное средство «№» регистрационный номер
№ с полуприцепом цистерной марки «№» под управлением водителя Гусева Д.Е., принадлежащее на праве собственности истцу. Виновником
данного ДТП признан водитель Степченков Е.В., управлявший автомобилем в
составе автопоезда «№» регистрационный номер № с
полуприцепом марки «№» регистрационный номер №. Степченкову
Е.В. вменено нарушение п. 12.8 ПДД РФ, за что последний привлечен к
административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В результате ДТП,
принадлежащий истцу автомобиль «№», регистрационный номер №,
получил значительные механические повреждения. После ДТП истец обратился в
страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская
ответственность потерпевшего. 11.04.2017г. страхования компания провела осмотр
транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ТС № №. По результатам
осмотра ООО «Технэкспро» составлено экспертное заключение № 15085021 от
17.04.2017г., согласно которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом
износа составила 907 500 рублей. Страховой компанией произведена выплата страхового
возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.
Невозмещенный истцу размер ущерба составляет 507 500 рублей.
Исковые требования заявлены к трем ответчикам, поскольку истец самостоятельно не мог определиться с лицом, которое должно возместить ущерб. Требования к ответчику Степченкову Е.В., являющемуся виновником ДТП, основаны на общих нормах гражданского законодательства об ответственности причинителя вреда. В материалах дела содержится страховой полис серии № страхования автогражданской ответственности, где страхователем указан Кротов В.А.. В то же время согласно представленному договору купли-продажи от 09.01.2017г. на момент ДТП собственником виновного в ДТП автомобиля являлся Кирасиров В.А.. Истец также просил взыскать возврат госпошлины в размере 8 275 рублей.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года исковые требования Низова А.Е. к Кирасирову В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены.

Взыскано с Кирасирова В.А. в пользу Низова А.Е. 507 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возврат госпошлины в размере 8 275 рублей.

В требованиях к другим ответчикам истцу отказано.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей ответчиков, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, 31 марта 2017 года в 08 час. 25 мин. на 163-м км автодороги Тамбов-Пенза в Белинском районе Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины «№» регистрационный номер № с полуприцепом марки «№» регистрационный номер АК042167 под управлением Степченкова Е.В. и автомобиля «№» регистрационный номер № с полуприцепом цистерной марки «№», принадлежащее на праве собственности Низову А.Е., под управлением водителя Гусева Д.Е.

В результате ДТП данные автомобили были повреждены.

Согласно административному материалу виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля марки «№» рег.номер № с полуприцепом марки «№» рег.номер № Степченков Е.В., который нарушил п.12.8 ПДД РФ, согласно постановления от 31.03.2017 г. Степченков Е.В. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем имеется подпись последнего.

Низов А.Е. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно экспертного заключения № 15085021 от 17.04.2017г., выполненного АО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца № государственный номерной знак № составляет 1 722 500 рублей, с учетом износа 907 500 рублей.

Судом установлено, что на момент ДТП 31.03.2017 г. собственником транспортного средства «Ивеко МР440Е42ТР» рег.номер Р632НС67, которым управлял Степченков Е.В., являлся Кирасиров В.А., что подтверждается объяснениями последнего, объяснениями ответчика Кротова В.А., копией договора купли- продажи транспортных средств от 09.01.2017 г., копиями ПТС.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Степченков Е.В. пояснил, что осуществлял трудовую деятельность у Кирасирова В.А. в должности водителя-экспедитора, однако трудовой или иной гражданско-правовой договор с ним заключен не был. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердил свидетель Кудрявцев Д.В..

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетеля Кудрявцева Д.В. следует относиться критически, поскольку он является знакомым Степченкова Е.В., давал показания в отсутствии ответчика Кирасирова В.А., при этом суд первой инстанции не отложил судебное заседание и не дал возможности задать вопросы данному свидетелю ответчиком Кирасировым В.А., судебная коллегия отвергает по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания от 15 ноября 2018 года, ответчик Кирасиров В.А., его представитель Червяков В.В. были надлежащем образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, однако 15 ноября 2018 года в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявляли. В связи с чем, суд правомерно допросил явившегося в судебное заседание свидетеля Кудрявцева Д.В., свидетель был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрашивался судом непосредственно в судебном заседании, его заинтересованность в исходе настоящего дела не установлена.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства по делу было установлено, что Степченков Е.В. был допущен к управлению транспортным средством марки «№» рег.номер № с полуприцепом марки «№» рег. номер № Кирасировым В.А., который в момент ДТП являлся непосредственным владельцем данного источника повышенной опасности, нарушены Правила дорожного движения, что повлекло причинение ущерба истцу, при этом, страхового возмещения, выплаченного последнему в соответствии с Законом "Об ОСАГО" для возмещения причиненного ответчиком ущерба оказалось недостаточно, то оставшаяся сумма ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной экспертизой, и выплаченным страховым возмещением, в сумме 507 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика Кирасирова В.А.

Кирасировым В.А. договор аренды транспортного средства «№» рег.номер № для использования в рамках каких-либо иных (не подрядных или трудовых) правоотношений со Степченковым Е.В. суду не представлен.

Доказательств передачи Степченкову Е.В. во владение либо незаконного завладения последним транспортным средством в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Кирасировым В.А. также не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Степченков Е.В. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком Кирасировым В.А., действовал по его поручению и в его интересах, соответственно ответчик Кирасиров В.А. должен нести ответственность в порядке, установленном ст. 1079 ГК РФ.

Также за счет ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8275 рублей.

Поскольку решение суда в указанной части истцом не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании материального и процессуального закона, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирасирова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи