Решение по делу № 2-388/2021 от 31.05.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021 года                                                                  п.Заокский Тульская область

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Коноваловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина <данные изъяты>, ИП Вачаева <данные изъяты>, третейского судьи Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

31 августа 2020 г. третейским судьей Мартьяновым Д.А. по делу № <данные изъяты> (место арбитража Россия, Калужская область, г.Обнинск) без вызова сторон и без проведения устного слушания было постановлено арбитражное решение по делу по иску ООО МКК «Центрофинанс Групп» к Афонину <данные изъяты>, Барановой <данные изъяты>, Борисову <данные изъяты>, Брагиной <данные изъяты>, Винниковой <данные изъяты>, Воложиной <данные изъяты>, Гогадзе <данные изъяты>, Гулову <данные изъяты>, Дайгородовой <данные изъяты>, Дубовицкому <данные изъяты>, Жукову <данные изъяты>, Злобину <данные изъяты>, Золотарёвой <данные изъяты>, Илюхину <данные изъяты>, Качалкиной <данные изъяты>, Кашу <данные изъяты>, Клименкову <данные изъяты>, Козлову <данные изъяты>, Комову <данные изъяты>, Копач <данные изъяты>, Копач <данные изъяты>, Корниенко <данные изъяты>, Королёву <данные изъяты>, Косиор <данные изъяты>, Кочегаровой <данные изъяты>, Кочетову <данные изъяты>, Кочетыговой <данные изъяты>, Крапивиной <данные изъяты>, Кривоносовой <данные изъяты>, Лапиной <данные изъяты>, Макридину <данные изъяты>, Мурадову <данные изъяты>, Мухиной <данные изъяты>, Нестерову <данные изъяты>, Нечипорук <данные изъяты>, Николаевой <данные изъяты>, Николаенко <данные изъяты>, Романовой <данные изъяты>, Самошину <данные изъяты>, Сафронову <данные изъяты>, Середа <данные изъяты>, Симкину <данные изъяты>, Сычёвой <данные изъяты>, Тарасовой <данные изъяты>, Шеметову <данные изъяты>, Шемонаевой <данные изъяты>, Юрьевой <данные изъяты>, Яковлеву <данные изъяты>, Якуничевой <данные изъяты>, Япс <данные изъяты> о взыскании долга по договорам займа.

С каждого из ответчиков в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» взыскана задолженность по договорам займа (основной долг, проценты, неустойка), сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража, в пользу ИП Тетерина П.А., ИП Вачаева С.С. (правопреемники истца в части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя) взыскано по 7000 руб. каждому, в доход третейского судьи Мартьянова Д.А. взыскана сумма гонорара арбитра в размере 7000 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража.

В целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчиков приняты обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование правами управления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными судами.

31 мая 2021 г. ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., третейский судья Мартьянов Д.А. обратились в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу № <данные изъяты>.

Заявители ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерин П.А., ИП Вачаев С.С., третейский судья Мартьянов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, о чем указали в своем заявлении.

Заинтересованные лица Афонин С.В., Баранова Е.Е., Борисов И.В., Брагина Е.Ю., Винникова М.И., Воложина Т.А., Гогадзе Ю.О., Гулов Д.М., Дайгородова Л.К., Дубовицкий М.М., Жуков Н.Ю., Злобин А.С., Золотарёва Е.П., Илюхин А.В., Качалкина Н.С., Кашу А.В., Клименков И.Н., Козлов А.Н., Комов В.В., Копач Д.В., Копач Е.Н., Корниенко Э.В., Королёву В.О., Косиор В.В., Кочегарова Г.А., Кочетов В.В., Кочетыгова А.А., Крапивина С.А., Кривоносова В.А., Лапина О.А., Макридин Н.И., Мурадов Ж.И., Мухина Е.Ю., Нестеров А.А., Нечипорук Е.В., Николаева К.М., Николаенко А.Е., Романова О.Б., Самошин А.Н., Сафронов А.В., Середа Ю.П., Симкин А.С., Сычёва Т.В., Тарасова О.Г., Шеметов А.М., Шемонаева Н.И., Юрьева Ю.П., Яковлев С.М., Якуничева Т.Ю., Япс Я.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, причины неявок суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (часть 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) заключение договора требует достижения соглашения по всем существенным условиям, в требуемой в подлежащих случаях форме, между всеми его участниками, и происходит посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил следующие договоры микрозайма: № <данные изъяты> с ответчиком Афониным С.В; № <данные изъяты> с ответчиком Барановой Е.Е.; <данные изъяты> с ответчиком Борисовым И.В.; № <данные изъяты> с ответчиком Брагиной Е.Ю.; <данные изъяты> с ответчиком Винниковой М.И.; <данные изъяты> с ответчиком Воложиной Т.А.; № <данные изъяты> с ответчиком Гогадзе Ю.О.; <данные изъяты> с ответчиком Гуловым Д.М.; № <данные изъяты> с ответчиком Дайгородовой Л.К.; <данные изъяты> с ответчиком Дубовицким М.М.; <данные изъяты> с ответчиком Жуковым Н.Ю.; № <данные изъяты> с ответчиком Злобиным А.С.; № <данные изъяты> с ответчиком Золотаревой Е.П.; № <данные изъяты> с Илюхиным А.В.; № <данные изъяты> с Качалкиной Н.С.; № <данные изъяты> с Кашу А.В.; № <данные изъяты> с Клименковым И.Н.; № <данные изъяты> с Козловым А.Н.; № <данные изъяты> с Комовым В.В.; № <данные изъяты> с Копач Д.В.; № <данные изъяты> с Копач Е.Н.; № <данные изъяты> с Корниенко Э.В.; № <данные изъяты> с Королевым В.О.; № <данные изъяты> Косиор В.В.; № <данные изъяты> с Кочегаровой Г.А.; № <данные изъяты> с Кочетовым В.В.; № <данные изъяты> с Кочетыговой А.А.; № <данные изъяты> с Крапивиной С.А.; № <данные изъяты> с Кривоносовой В.А.; № <данные изъяты> с Лапиной О.А.; № <данные изъяты> с Макридиным Н.И.; № <данные изъяты> с Мурадовым Ж.И.; № <данные изъяты> с Мухиной Е.Ю.; № <данные изъяты> с Нестеровым А.А.; № <данные изъяты> с Нечипорук Е.В.; № <данные изъяты> с ответчиком Николаевой К.М.; № <данные изъяты> с Николаенко А.Е.; № <данные изъяты> с Романовой О.Б.; № <данные изъяты> с Самошиным А.Н.; № <данные изъяты> с ответчиком Сафроновым А.В.; № <данные изъяты> с Середа Ю.П.; № <данные изъяты> с Симкиным А.С.; № <данные изъяты> с Сычёвой Т.В.; № <данные изъяты> с Тарасовой О.Г.; № <данные изъяты> с Шеметовым А.М.; № <данные изъяты> с Шемонаевой Н.И.; № <данные изъяты> с Юрьевой Ю.П.; № <данные изъяты> с Яковлевым С.М.; № <данные изъяты> с Якуничевой Т.Ю.; № <данные изъяты> с ЯПС Я.А., а также одновременно с заключением договора займа каждым заемщиком подписана оферта (предложение) о заключении арбитражного соглашения к договору займа о разрешении спора о взыскании задолженности третейским судом. Во всех офертах указан срок для рассмотрения - 4 года. Способ акцепта: путем направления СМС-сообщения; путем подачи иска арбитру.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), а также право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", суд отменяет решение третейского суда или отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение или приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 412, пункт 2 части 1 статьи 417, пункт 2 части 4 статьи 421, пункт 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пункт 2 части 4 статьи 233, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, абзац третий подпункта 2 пункта 2 статьи 34, абзац третий подпункта 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, подпункт "b" пункта 2 статьи V Конвенции 1958 года).

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Для отмены или отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть носит императивный характер полномочий суда.

Таким образом, в данном случае включение в оферту (предложение) условия о рассмотрении спора в третейском суде одновременно с заключением соответствующих договоров займа лишает права заемщиков на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, то есть нарушает их конституционное право на судебную защиту в том суде и тем судьей, к подсудности которых дело отнесено законом, что относится к фундаментальным принципам правовой системы Российской Федерации.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд, установив, что оферты (предложения) о заключении арбитражного соглашения по разрешению споров третейским судом, были оформлены от заемщиков одновременно с заключением договоров займа, то есть до возникновения оснований для предъявления иска, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, установленных п. 2 ч. 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд принимает во внимание, что имеющиеся в материалах дела оферты заемщиков имеют единую форму и условия, составлены и заполнены специалистами ООО МКК «Центрофинанс Групп» при оформлении соответствующих договоров займа, что свидетельствует о нарушении прав физических лиц - потребителей на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при заключении арбитражных соглашений по разрешению споров третейским судом, в данном случае права потребителей были нарушены, поскольку они были лишены права на выбор по своему усмотрению судебной защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 425,426,427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Тетерина <данные изъяты>, ИП Вачаева <данные изъяты>, третейского судьи Мартьянова <данные изъяты> о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 августа 2020 г. по делу № <данные изъяты>, отказать.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий