Решение по делу № 33-1599/2018 от 13.02.2018

Дело № 33-1599/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург             4 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Насиковской А.А.,

судей:                 Алексеевой Е.Д., Алексеевой Г.Ю.,

при секретаре:                  Чеховских Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» - Конопелько Л.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы представителя истца Венгерова Г.А. – Гольдинштейн Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Венгеров Г.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 101 787,51 рублей, неустойку за период с 6 июня 2014 года 28 февраля 2017 года в размере 111 858,03 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Венгеров Г.А. указал, что в результате ДТП с участием трех автомашин пострадал принадлежащий ему автомобиль. Виновным в ДТП признан водитель Б. нарушивший ПДД РФ, что установлено приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года.

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП была
застрахована у ответчика по договору ОСАГО от 10 августа 2013 года и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (ДСАГО) от 10 августа 2013 года.

Согласно отчету об оценке от 17 сентября 2013 года стоимость восстановительного ремонта а\м истца составила 244 735,91 рублей.

Истец обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, ответчик выплатил в общей сумме 142 948,40 рублей, из которых 120 000 рублей по договору ОСАГО и 22 948,40 рублей по договору ДГО. В остальной части страхового возмещения ответчиком было отказано. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2017 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Венгерова Г. Е. взысканы денежные средства в размере 335 462 рубля 70 копеек, из них страховое возмещение – 101 787, 51 рублей, неустойка - 111 854, 29 рублей, штраф - 106 820, 90 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей.

Этим же решением со CПAO «РЕСО-Гарантия» в бюджет Всеволожского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 5 336, 37 рублей.

В апелляционной жалобе CПAO «РЕСО-Гарантия» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Указывает на то, что судом неправомерно оставлено без разрешения ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Также податель жалобы указывает на свое несогласие с неустойкой, взысканной судом в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО. Ссылается на то, что поскольку спор возник в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности, то к данным правоотношениям Федеральный закон об ОСАГО не применяется. Считает, что неустойка должна исчисляться по Закону РФ «О защите прав потребителей», и размер неустойки должен быть ограничен суммой страховой премии 1200 рублей, оплаченной истцом при заключении договора. Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером штрафа, определенного судов ко взысканию. В жалобе ставится вопрос о назначении судебной товароведческой экспертизы в рамках апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 12 мая 2014 года установлено, что 16 сентября 2013 года на участке 386 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины MAZDA TRIBUTE под управлением водителя Венгерова Г.А., автомашины TOYOTA AURIS под управлением водителя Б. и автомашины FORD FOCUS под управлением водителя С..

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Б. нарушивший ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Б. была застрахована по договору страхования ОСАГО от 10 августа 2013 года и по договору страхования ДСАГО от 10 августа 2013 года, заключенным со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста от 17 сентября 2013 года, представленному истцом в страховую компанию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца MAZDA TRIBUTE с учетом износа составляет 242 735,91 рублей.

Истец 7 октября 2013 года обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением.

Страховая компания выплатила истцу 142 948, 40 рублей, исходя из заключения своего техника-специалиста. Платежи в счет возмещения произведены страховой компанией 4 июня 2014 года в размере 120 000 рублей (по договору ОСАГО) и 21 июля 2014 года в размере 22 948,40 рублей (по договору ДСАГО).

29 июля 2014 года истец обратился к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения, однако страховая компания ответила отказом.

Повторное обращение истца с претензией к страховой компании последовало 17 сентября 2014 года. Данная претензия также была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спорные правоотношения и признавая обоснованным требования истца о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд первой инстанции правильно исходил из положений 309, 310, 314, 330 931, 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6, 7, 12 Федерального закона об ОСАГО и обоснованно учел, что истцом представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, в то время как страховая компания данные доказательства не опровергла.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом размера причиненного ущерба, судебная коллегия отклоняет как безосновательные. Ответчик указывает на то, что судом не было разрешено ходатайство страховой компании о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы в целях определения действительного размера причиненного ущерба. Однако как усматривается из материалов дела, на момент начала судебного заседания, назначенного на 27 марта 2017 года на 11 часов, на котором было принято оспариваемое решение, ходатайство страховой компании о назначении судебной экспертизы в суд не поступило.

Ходатайство ответчика поступило в суд в день принятия судом решения 27 марта 2017 года, однако уже после судебного заседания. Оригинал ходатайства о назначении экспертизы был отправлен ответчиком, согласно сведениям Почты России об отслеживании почтовых отправлений, только в 12.00 часов 27 марта 2017 года и поступило в суд по почте только 31 марта 2017 года

Ответчик, будучи 3 марта 2017 года извещен судом о времени судебного заседания, назначенного на 27 марта 2017 года, заблаговременно не направил данное ходатайство в суд, не озаботился вопросом своевременного представления соответствующих документов и ходатайств, в связи с чем судебная коллегия не может признать такое пассивное процессуальное поведение страховой компании разумным и добросовестным. В этой связи признаются безосновательными доводы апелляционной жалобы о якобы допущенных судом процессуальных нарушениях; условия для обеспечения сторонам процесса принципов равноправия и состязательности судом соблюдены.

Учитывая, что все доказательства должны представляться сторонами в суд первой инстанции и до принятия судом судебного решения, ходатайство ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, заявленное им в рамках апелляционного производства по делу, не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не доказано наличие уважительных причин, которые бы препятствовали получению данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно установлен размер причиненного ущерба на основании доказательств, представленных истцом, которые отвечают требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание данных доказательств, как не подтвержденные какими-либо доказательствами, судебная коллегия признает несостоятельными, направленными на переоценку доказательств без должных к тому правовых оснований.

Наряду с этим судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права применительно к вопросу о взыскании неустойки.

Как следует из решения суда, судом со страховой компании взыскана неустойка в размере 111 854, 29 рублей, исчисленном судом исходя из положений статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года и предусматривающей, что при нарушении сроков выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако судом не учтено, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения не по договору ОСАГО, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности, к регулированию которого положения Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» не применяются, поскольку нормами данного закона урегулированы отношения, вытекающие исключительно из обязательного страхования ответственности, в то время как по смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ дополнительное имущественное страхование, в том числе и риска ответственности за причинение вреда, является добровольным.

Как указано в пункте 17 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, поскольку договор дополнительного страхования гражданской ответственности не подпадает под действие Закона об ОСАГО, то при определении размера страховой выплаты необходимо исходить из условий такого договора, определяющих размер страхового возмещения.

Таким образом, учитывая, что при исчислении неустойки в связи с нарушением сроков выплаты по договору ДСАГО положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части определения размера неустойки по нормам указанного закона является неверным.

В данном случае неустойка подлежит исчислению по нормам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

По общему правилу размер процентов по ст. 395 ГК РФ за периоды просрочки с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно определяется исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в эти периоды средних ставок банковского процента по вкладам физлиц, а с 1 августа 2016 года - на основании ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, неустойка по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 6 июня 2014 года (дата, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение) по 28 февраля 2017 года (дата окончания начисления неустойки определена истцом самостоятельно) составит 24 777 рублей.

Соответственно штраф по статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составит 63 282 рубля ((101 787,51 рублей + 24 777 рублей) х 50%).

Доводы страховой компании об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа, а также в части размера государственной пошлины. Размер государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 98 ГПК РФ, составит 4997 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 777 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 282 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4997 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ C░AO «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.