Решение по делу № 33-137/2023 (33-10402/2022;) от 17.11.2022

Судья Томилко Е.В.

Судья-докладчик Черемных Н.К. по делу № 33-137/2023

(33-10402/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят (УИД Номер изъят) по исковому заявлению Подрезовой Л.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Пелиховой В.А. о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе истца Подрезовой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Подрезова Л.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Пелиховой В.А., с учетом уточнений, просила признать недействительными торги, проведенные 09.11.2021 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области по реализации принадлежащей ей квартиры, расположенной по <адрес изъят>; признать недействительным договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Пелиховой В.А., применить последствия его недействительности путем возврата сторон в первоначальное положение, а именно: прекращения права собственности ответчика Пелиховой В.А. на квартиру площадью (данные изъяты), кадастровый Номер изъят, расположенную по <адрес изъят>, приобретенную ею на открытом аукционе 09.11.2021 по договору купли-продажи от Дата изъята .

В обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между истцом и ОАО коммерческий банк научно-технологического и социального развития «Сибакадембанк» был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер изъят на сумму (данные изъяты) для приобретения квартиры по <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанное жилое помещение было передано банку в залог. Правопреемником ОАО «Сибакадембанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, является ПАО Банк «ФК Открытие. Свои обязательства по кредитному договору Подрезова Л.В. исполняла надлежащим образом, однако с Дата изъята по Дата изъята в связи с тяжелым материальным положением платежи в счет погашения ипотечного кредита ею не вносились. С Дата изъята по Дата изъята истец продолжила вносить платежи по указанному кредитному договору. На Дата изъята остаток задолженности по кредитному договору составил (данные изъяты).

Дата изъята Подрезова Л.В. внесла оставшуюся сумму задолженности по ипотечному кредиту в сумме (данные изъяты). В этот же день ей на телефон позвонил представитель ПАО Банк «ФК Открытие» и сообщил, что Дата изъята её квартира была продана с торгов. Дата изъята Подрезова Л.В. поставила в известность судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России К. о погашении долга по кредитному договору в полном объеме. Судебный пристав исполнитель пояснила, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска, представителем ПАО Банк «ФК Открытие» было подано заявление об обращении взыскания на её квартиру. Дата изъята истец обратилась в Ангарский РОСП ГУФССП России по Иркутской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. О вынесенном решении истцу не было известно. Дата изъята взыскателю был выдан исполнительный лист (данные изъяты), на основании которого Дата изъята было возбуждено исполнительное производство. Дата изъята указанная квартира была реализована путем проведения аукциона с начальной продажной ценой (данные изъяты). Победителем аукциона признана ответчик Пелихова В.А., с которой заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Организаторами торгов при их проведении были допущены существенные нарушения законодательства. Извещение о проведении торгов по реализации квартиры Номер изъят от Дата изъята лот Номер изъят было размещено с нарушением срока, не за 30 дней до проведения торгов, а за (данные изъяты). Дата изъята по итогам проведения аукциона был составлен протокол заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества Номер изъят из которого следует, что участниками аукциона признаны Пелихова В.А. и Ч. Начальная цена имущества была определена в размере (данные изъяты), шаг аукциона (данные изъяты). Предложение (шаг) о приобретении имущества было сделано только один раз и только одним участником Пелиховой В.А., которая и была признана победителем. Ч. не сделал никаких предложений по приобретению имущества, что свидетельствует о нарушении процедуры торгов, поскольку в аукционе фактически принимал участие только один участник; в действиях участников торгов отсутствовала какая- либо состязательность и конкуренция. Реализация имущества — квартиры осуществлена судебным приставом-исполнителем по цене, определённой заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята в соответствии с отчетом об оценке по состоянию Дата изъята , что значительно ниже фактической рыночной стоимости недвижимого имущества на дату проведения торгов. Оспорить начальную стоимость указанной квартиры Подрезова Л.В. не смогла, поскольку о наличии заочного решения и действиях судебного пристава она не была извещена. Задолженность по кредиту истец оплачивала на счет банка. Оценка несоразмерности долга и стоимости имущества, на которое может быть обращено взыскание, должна быть произведена с учетом всех обстоятельств дела. Судебным приставом-исполнителем данный принцип нарушен, поскольку им не было принято во внимание, что истцом осуществлялось погашение задолженности по ипотечному кредиту и на момент торгов сумма задолженности была несоразмерна стоимости имущества переданного на торги. Однако судебный пристав-исполнитель не приняла никаких мер. До заключения договора купли-продажи имущества Номер изъят от Дата изъята истец позвонила ответчику Пелиховой В.А. и сообщила о том, что задолженность по кредитному договору была погашена Дата изъята . Пелихова В.А., зная о погашении задолженности по ипотечному кредиту, заключила договор купли-продажи квартиры с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, в связи с чем, она не является добросовестным приобретателем. Поскольку спорная квартира приобретена, в том числе за счет материнского капитала, то нарушаются интересы не только истца, но и членов её семьи.

Обжалуемым решением суда исковые требования Подрезовой Л.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Подрезова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон. Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении». Вывод суда о соблюдении порядка опубликования извещения о предстоящих публичных торгах является необоснованным. Извещение о проведении торгов, назначенных на Дата изъята , опубликовано с нарушением установленного законом 30-дневного срока. Порядок проведения торгов в данном случае не позволил обеспечить участие в торгах максимального количества потенциальных покупателей имущества и сформировать реальную рыночную цену квартиры, что повлекло ее реализацию по заниженной цене. Ограничение публикации сведений о проведении торгов минимальным сроком, предусмотренным п. 3 ст. 57 Закона об ипотеке, при том, что в отношении публикации на официальном Интернет-сайте он был нарушен, не может расцениваться как надлежащее соблюдение порядка публикации сведений о торгах, позволяющее обеспечить доступ к ним неограниченного круга лиц. Также является необоснованным вывод суда о том, что минимальное значение ставок, которые должны сделать участники торгов, законом не предусмотрено, что сам факт участия лица в торгах не возлагает на него обязанность делать ставку в ходе их проведения. Второй участник торгов Ч. не сделал никаких предложений по приобретению имущества, в аукционе фактически принимал участие только один участник - Пелихова В.А.; в действиях участников отсутствовала состязательность и конкуренция. В данном случае усматривается, что действия участника торгов направлены на создание видимости состязательности и свидетельствуют о его незаинтересованности в действительной конкуренции. Проведение торгов при таких условиях не позволило сформировать реальную рыночную стоимость имущества, в связи с чем, ее единственная квартира была продана по существенно заниженной цене. Пелихову В.А. нельзя считать добросовестным приобретателем, поскольку она, зная о том, что задолженность по ипотечному кредиту была полностью погашена, Дата изъята заключила договор купли-продажи квартиры. Акт передачи исполнительного производства не содержит подписи лица, передавшего данное исполнительное производство, возбужденное Дата изъята , с Дата изъята судебному приставу-исполнителю К. Дата изъята судебному приставу-исполнителю Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области К. от представителя ПАО Банк «Открытие» Ярошевича Д.С. поступило заявление о наложении ареста на залоговое имущество с дельнейшей реализацией его на торгах. Однако в представленных материалах исполнительного производства, а также материалах гражданского дела отсутствует копия доверенности на Я. Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что в материалах исполнительного производства имеется два акта о передаче арестованного имущества на торги. Судом не принято во внимание, что на момент проведения торгов сумма задолженности была несоразмерна стоимости имущества, переданного на торги.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пелихова В.А., представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Айдаров Б.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17.01.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения в апелляционном порядке гражданского дела Номер изъят по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Подрезовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости имущества.

Определением судьи от 04.10.2023 производство по делу возобновлено.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения истца Подрезовой Л.В., ее представителя Божко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Пелиховой В.А., ее представителей Буйловой А.П., Ильичевой И.Б., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Дата изъята между ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и Подрезовой Л.В. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) Номер изъят по которому Подрезовой Л.B. был предоставлен кредит в размере (данные изъяты) на срок Дата изъята с даты фактического предоставления кредита под (данные изъяты) для приобретения в собственность квартиры, расположенной по <адрес изъят>, стоимостью (данные изъяты) находящейся в залоге у ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» в соответствии с закладной (л.д. (данные изъяты)).

Договор купли-продажи квартиры (с использованием кредитных средств Банка) был заключен Дата изъята (л.д.(данные изъяты)).

ОАО «МДМ Банк», являющееся правопреемником ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и присоединенного к нему ОАО «Уралвнешторгбанк», на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Уралвнешторгбанк» от Дата изъята и решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» от Дата изъята о реорганизации в форме присоединения ОАО «Уралвнешторгбанк» к ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» и об изменении наименования ОАО коммерческий банк научно-технического и социального развития «Сибакадембанк» на ОАО «УРСА Банк», а также в связи с реорганизацией ОАО «УРСА Банк» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от Дата изъята о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ЗАО «Банковский холдинг МДМ» и ОАО «МДМ Банк» и об изменении наименования ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Подрезовой Л.В., указав, что на дату подачи иска задолженность по кредитному договору, с учетом процентов и пени, составила (данные изъяты) и просило взыскать с Подрезовой Л.В. указанную сумму, судебные расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере (данные изъяты).

Дата изъята заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены: с Подрезовой Л.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят в размере (данные изъяты), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты); обращено взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере (данные изъяты)

Дата изъята тем же судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на принадлежащую Подрезовой Л.В. заложенную квартиру с начальной продажной ценой в размере (данные изъяты)

Дата изъята по заявлению представителя ОАО «МДМ Банк» Щ. судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство.

Дата изъята общим собранием акционеров ПАО «БИНБАНК» принято решение о реорганизации ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», наименование банка изменено на ПАО «БИНБАНК». С Дата изъята деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена в связи с присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята произведена замена взыскателя истца ОАО «МДМ Банк» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.(данные изъяты)).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята в исполнительном производстве произведена замена взыскателя на ПАО Банк «ФК Открытие» (л.д.(данные изъяты)).

Дата изъята постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по Иркутской области произведен арест имущества, принадлежащего должнику Подрезовой Л.В., и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру по <адрес изъят>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от Дата изъята , а именно, квартиры по <адрес изъят>, установлена в размере (данные изъяты)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по Иркутской области от Дата изъята квартира по <адрес изъят> передана в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. (данные изъяты)).

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП Номер изъят ГУФССП России по Иркутской области составлен акт передачи арестованного имущества на торги (л.д. (данные изъяты)).

Дата изъята на сайте размещено извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона, дата начала подачи заявок Дата изъята , дата и время окончания заявок Дата изъята (данные изъяты), место проведения торгов: аукцион проводится на электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу: (данные изъяты), извещение о проведении торгов опубликовано в газете «Областная» от Дата изъята Номер изъят

Дата изъята аукционной комиссией составлен протокол Номер изъят приема заявок на аукцион, принято решение признать участниками и допустить к аукциону Пелихову В.А. и Ч. (л.д. (данные изъяты)).

Дата изъята по результатам торгов победителем торгов по продаже заложенного имущества квартиры по <адрес изъят>, признана Пелехова В.А., цена проданного имущества составила (данные изъяты)).

Дата изъята между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области и Пелиховой В.А. заключен договор Номер изъят купли-продажи, в соответствии с которым квартира по <адрес изъят> была передана в собственность Пелеховой В.А. за (данные изъяты)

Согласно информации ПАО Банк «ФК Открытие» по состоянию на Дата изъята просроченная задолженность Подрезовой Л.В. по кредитному договору по состоянию на Дата изъята составляла (данные изъяты), на Дата изъята - (данные изъяты).

Подрезова Л.В. подала апелляционную жалобу на заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по гражданскому делу Номер изъят отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Подрезовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество удовлетворены частично. С Подрезовой Л.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты), в том числе основной долг в размере (данные изъяты); проценты в размере (данные изъяты), задолженность по процентам за просроченную часть кредита в размере (данные изъяты), пени за просрочку уплаты процентов в размере (данные изъяты), а также расходы на уплату государственной пошлины в размере (данные изъяты). В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Подрезовой Л.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости на имущество отказано. Указано, что данное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору не подлежит исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя в апелляционном порядке заочное решение по гражданскому делу Номер изъят, установил, что погашение задолженности производилось Подрезовой Л.В. путем ежемесячного внесения денежных средств непосредственно в банк с Дата изъята по Дата изъята , задолженность погашена за счет вносимых непосредственно ответчиком денежных средств, а поступившие от реализации с торгов Дата изъята объекта ипотеки денежные средства направлены ответчику в связи с отсутствием долга перед кредитором.

Установив, что на момент рассмотрения требований об обращении взыскания на предмет залога, задолженность по кредитному договору составляет (данные изъяты), обязательства по кредитному договору исполнены, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, и как следствие, для установления начальной продажной стоимости имущества.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447-448 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015).

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (п.1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п.3).

Статьей 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п.1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п.2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов по реализации жилого помещения и заключенной на них сделки недействительными, суд первой инстанции фактически не рассмотрел иные обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, в частности, связанные с лишением истца возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества, и повлиявшие на формирование его стоимости при продаже на торгах.

Отклоняя доводы истца Подрезовой Л.B., суд первой инстанции указал, что нарушений, которые могли бы повлечь незаконную передачу квартиры на публичные торги, не установлено, на момент проведения торгов и подписания договора купли-продажи у истца имелась задолженность перед банком, которая была погашена фактически только Дата изъята , взыскатель ПАО Банк «ФК Открытие» в адрес судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области заявлений и иных документов об отзыве исполнительного производства не направлял, Подрезова Л.В. не уведомляла судебного пристава-исполнителя о том, что осуществляла погашение задолженности по кредитному договору непосредственно в банк.

При этом суд первой инстанции не учел тот факт, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску об обращении взыскания на ее имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и впоследствии ей не было известно о действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже ее имущества на торгах.

Таким образом, истец была не допущена к процессу реализации ее имущества, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на основании оценки Дата изъята (спустя (данные изъяты)), воспользоваться правом на подачу заявления о ее изменении Подрезова Л.B., как это следует из установленных судебной коллегией обстоятельств, не могла, а квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Кроме того, не опровергнуты и не поставлены под сомнение судом первой инстанции и доводы истца о злоупотреблении правом со стороны взыскателя.

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия также учитывает, что с даты вынесения Кировским районным судом г. Иркутска заочного решения (Дата изъята ) о взыскании с истца в пользу банка задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, после возбуждения исполнительного производства, банк продолжал принимать от истца платежи по кредитному договору, при наличии задолженности по кредитному договору на Дата изъята в размере (данные изъяты) а по состоянию на Дата изъята - (данные изъяты)., не проинформировал об этом судебного пристава-исполнителя. В результате чего, поступившие от реализации заложенного имущества денежные средства в размере (данные изъяты) были возвращены Подрезовой Л.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята .

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем, решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному делу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.

Согласно ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Продажа на публичных торгах организуется и проводится уполномоченным государственным органом, действующим в рамках осуществления своих публичных полномочий по реализации арестованного имущества в связи с принудительным исполнением судебных решений.

При таких обстоятельствах обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, заключающее договор от собственного имени, а именно: на продавца имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

То обстоятельство, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, направлены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю, не является препятствием для взыскания денежных средств с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области как стороны сделки.

Таким образом, в результате признания торгов недействительными у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области как у продавца по недействительной сделке возникла обязанность вернуть полученную по сделке денежную сумму за счет средств федерального бюджета. В свою очередь, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области вправе требовать взыскания денежных средств, полученных должником и иными лицами в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года по данному делу отменить.

Принять по данному делу новое решение.

Исковые требования Подрезовой Л.В. (паспорт (данные изъяты)) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН (данные изъяты)), Пелиховой В.А. (паспорт (данные изъяты)) о признании торгов по реализации жилого помещения недействительными, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - квартиры по <адрес изъят>, организованные и проведенные 9 ноября 2021 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН (данные изъяты)).

Признать недействительным договор купли-продажи Номер изъят от Дата изъята , заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) и Пелиховой В.А. (паспорт (данные изъяты)).

Применить последствия недействительности торгов и сделки.

Прекратить право собственности Пелиховой В.А. (паспорт (данные изъяты)) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят> возвратив ее в собственность Подрезовой Л.В. (паспорт (данные изъяты)).

Указанное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Пелиховой В.А. (паспорт (данные изъяты)) и восстановления права собственности Подрезовой Л.В. (паспорт (данные изъяты)) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ИНН (данные изъяты)) в пользу Пелиховой В.А. (паспорт (данные изъяты)) денежные средства в сумме (данные изъяты).

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи
И.Л. Васильева Н.К. Черемных

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2023.