Решение по делу № 22-461/2024 от 01.02.2024

       Дело № 22-461                                                                                   судья Митяева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года                                                                                                 г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,

с участием прокурора Селютиной А.А.,

осужденного Сенюкова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сенюкова А.В. на постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года, которым

Сенюкову Андрею Викторовичу, <данные изъяты>,

      осужденному 24 февраля 2022 года приговором Ленинского районного суда Тульской области по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

      отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

      Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Сенюкова А.В., выслушав выступления осужденного Сенюкова А.В. в режиме видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Селютиной А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

      постановлением Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сенюкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Сенюков А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и незаконным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства, необоснованно сослался на наличие у него задолженности по исполнительным листам, которую он исправно оплачивает со своей заработной платы, но находясь в колонии ему сложно полностью возместить указанную сумму, поэтому находясь на свободе, он бы мог устроиться на более высокооплачиваемую работу и быстрее погасить данную задолженность.

Указывает, что он своим поведением и отношением к труду за весь период отбывания наказания доказал, что он достиг цели наказания.

Считает, что является некорректным утверждение суда о том, что его поведение не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст.43 УК РФ, в отношении него не могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По мнению осужденного, использование в обжалуемом постановлении формулировок, основанных на нормах ст.43 УК РФ, является юридически неверным.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сенюкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование принятого решения указал, что, учитывая, что осужденным Сенюковым А.В. в период отбывания наказания не полностью возмещен ущерб, причиненный преступлением, суд считает, что такие данные в течение всего периода отбывания наказания не позволяют прийти к однозначному выводу о том, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты заменой неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания.

Между тем, данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.

Так, из представленной администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области характеристики следует, что в период отбывания наказания Сенюков А.В. зарекомендовал себя следующим образом: имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет; бесед профилактического характера с ним не проводилось; в учреждении был трудоустроен в штат отряда осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, отношение к труду добросовестное; родственные связи поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, длительных свиданий; согласно справки бухгалтерии исправительного учреждения имеет задолженность по исковым производствам, алиментов не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью; имеет опрятный внешний вид; правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит.

По заключению администрации ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области осужденный Сенюков А.В. характеризуется положительно. Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Несмотря на все установленные по делу данные о личности осужденного, характеризующие его с положительной стороны, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания Сенюкову А.В., суд, тем не менее, в постановлении не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не указал, какие сведения, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Сенюков А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не принято во внимание, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что достаточных мер к возмещению ущерба осужденным не предпринято без уважительных причин, в постановлении не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и тем суждениям, которые положены в оценку личности осужденного Сенюкова А.В.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать соответствующим требованиям ст. 80 УК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба осужденного Сенюкова А.В. удовлетворению.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, полагает возможным устранить данные нарушения, отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое судебное решение. которым ходатайство удовлетворить, заменив осужденному Сенюкову А.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы исправительными работами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в статье 44 УК РФ, которое в силу части 3 статьи 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений части 1 статьи 71 УК РФ, в соответствии с которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Неотбытый Сенюковым А.В. срок наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 24 февраля 2022 года на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции 22 февраля 2024 года составил 4 месяца 15 дней, срок исправительных работ, на который осужденному может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 50 УК РФ не может превышать два года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить неотбытое наказание в виде лишения свободы исправительными работами, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией в зависимости от наличия или отсутствия у осужденного основного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2023 года в отношении осужденного Сенюкова Андрея Викторовича отменить.

Ходатайство осужденного Сенюкова А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Сенюкову Андрею Викторовичу неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на момент освобождения из мест лишения свободы сроком 4 месяца 15 дней более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 15 дней, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного Сенюкова Андрея Викторовича из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области освободить незамедлительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий