Решение по делу № 22-4282/2024 от 18.07.2024

Судья Данилова А.В.

Дело № 22-4282/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Гурьевой В.Л.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении обвиняемых С., Р., Б. по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Самигуллина Н.З., апелляционным жалобам адвокатов Хохлова Е.Г., Артемовой О.А., Кощеева С.А. в защиту обвиняемых С., Р., Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

С., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Б., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, заслушав выступление подсудимых С., Р., Б., адвокатов Малюковой Н.С., Фролова В.А., Малина М.Е., прокурора Семенова К.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования С., Р., Б. обвиняются в совершении преступлений:

С. - трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Р. - трех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Б. - двух преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также в совершений преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а» ч. 4 ст. 228.1 У К РФ.

11 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу.

7 июня 2024 года Березниковским городским судом Пермского края принято решение о возвращении уголовного дела в отношении С., Р., Б. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Самигуллин Н.З. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что С., Р., Б. действовали в составе организованной группы с единым преступным умыслом, направленным на сбыт конкретной массы наркотических средств, соответственно их действия подлежат одинаковой квалификации, как три продолжаемые преступления, в связи с чем действия Р. и Б., следствием были квалифицированы правильно. Просит постановление отменить, вернуть уголовное дело в отношении С., Р. и Б. в Березниковский городской суд Пермского края для рассмотрения по существу в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г., выражая позицию подзащитного С., указал, что возвращение уголовного дела ведет к затягиванию производства по уголовному делу, а также, что квалификация действий С. и других обвиняемых проверялась в порядке надзора прокуратурой Пермского края и замечаний со стороны надзорного органа указано не было. Просит постановление отменить, уголовное дело вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе адвокат Артемова О.А. в защиту интересов Р., также указывает, что квалификация действий Р. в ходе предварительного расследования является верной. Вину в совершении вмененного ему преступлении он признал полностью. Кроме того, полагает, что возвращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ препятствует разумным срокам, как его расследования, так и его рассмотрения в суде. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Кощеев С.А., в защиту интересов Б., полагает, что суд нарушил принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ), а также положения ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, сделав вывод о необходимости квалификации действий Б. по иному, более тяжкому преступлению, при этом суд описал это деяние в точности с диспозицией нормы УК РФ, по которой предполагает его переквалификацию. Считает, что в обжалуемом постановлении, суд, по существу, потребовал от предварительного расследования установить умысел обвиняемого на сбыт наркотических средств, то есть произвести дополнительное расследование для вменения более тяжкого преступления, тогда как суд не вправе возвращать уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного следствия. Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие единого умысла у подзащитного Б. на незаконный сбыт наркотических средств в разных тайниках-закладках и верной квалификации его действий, по факту обнаруженных в оборудованных им пяти тайниках-закладках наркотических средств, общей массой 1,95 грамма, содержащих в своём составе наркотическое средство - героин (диацетилморфин), как единого преступления по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает прокурору уголовное дело для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В силу положений п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и пришел к мотивированному выводу о наличии оснований, препятствующих постановлению по делу приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Как указал Конституционный Суд РФ, статьи 228 и 228.1 УК Российской Федерации не предполагают ответственности без установления судом на основе оценки фактических обстоятельств конкретного дела направленности умысла виновного, включающего осознание таким лицом свойств и психоактивного действия соответствующих веществ. Вместе с тем указанные нормы Особенной части УК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 17 и 69, регламентирующими понятие совокупности преступлений и правила назначения наказания по совокупности преступлений, призваны обеспечить реализацию принципа справедливости при применении уголовного закона, в силу которого наказание должно соответствовать, помимо прочего, характеру и степени общественной опасности преступления (часть первая статьи 6 данного Кодекса). Такое соответствие в случаях, когда лицом совершены деяния, различающиеся по объекту посягательства, объективной и субъективной стороне и образующие тем самым преступления, предусмотренные различными статьями уголовного закона, достигается в том числе путем квалификации содеянного и назначения наказания по совокупности преступлений. Иное противоречило бы задачам и принципам Уголовного кодекса Российской Федерации, целям уголовного наказания (Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2023 N 435-О).

Судом первой инстанции на основе исследованных в судебном заседании доказательств правильно установлено, что действия Р. по покушению на сбыт наркотических средств из 10 тайников-закладок 22 сентября 2023 г. общей массой 3,201 грамма и Б. по покушению на сбыт наркотических средств из 5 тайников-закладок 25 октября 2023 г. общей массой 1,95 грамма, каждого из подсудимых квалифицированы едиными продолжаемыми преступлениями, что не соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного им обвинения по данным составам преступлений.

Из предъявленного обвинения следует, что приобретя через закладки более крупные партии наркотических средств, Р. и Б., действуя хоть и отдельно друг от друга, однако в составе единой организованной группы, преследовали цель сбыть полученные партии наркотических средств, для реализации которых привезли данные наркотические средств по месту своего жительства, где произвели их расфасовку на более мелкие партии и намеревались реализовать их путем размещения в разных тайниках-закладках, каждая их которых была ориентирована на потенциального приобретателя.

Все эти обстоятельства, в том числе наличие у подсудимых Р. и Б. умысла на сбыт наркотического средства разным потенциальным приобретателям посредством тайников-закладок, установлены судом первой инстанции.

Действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в расфасовке наркотических средств и размещении их в разных тайниках-закладках, следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных статьей 228.1 УК РФ.

Кроме того, из обвинения усматривается, что Р., сделав 10 закладок и Б., сделав 5 закладок, выполнили все необходимые действия по передаче наркотического средства потенциальным приобретателям.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации инкриминируемых Р. и Б. действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Б. и по пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Р.

Предъявленное С., Р., Б. обвинение имеет существенные противоречия, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства.

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении С., Р., Б.. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом, вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и апелляционных жалобах адвокатов.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Разрешая в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ вопрос о мере пресечения в отношении С., Р., Б., в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, надлежащего проведения в разумные сроки необходимых процессуальных действий, с учетом характера и тяжести инкриминируемых преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, данных о личностях С., Р., Б., суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции о необходимости установления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемым, считает необходимым уточнить, что срок содержания С., Р., Б. под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 сентября 2024 года (с учетом постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 апреля 2024 года о продлении меры пресечения подсудимым до 11 июля 2024 года), продлить срок содержания под стражей С., Р., Б. на 2 месяца, то есть до 7 ноября 2024 года.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июня 2024 года в отношении С., Р., Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом изменить:

уточнить, что срок содержания С., Р., Б. под стражей продлен на 1 месяц 27 суток, то есть до 7 сентября 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Самигуллина Н.З., апелляционные жалобы адвокатов Хохлова Е.Г., Артемовой О.А., Кощеева С.А. – без удовлетворения.

Меру пресечения С., дата рождения, Р., дата рождения, Б., дата рождения, в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца 00 суток, то есть до 7 ноября 2024 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья