Решение по делу № 2-2065/2015 от 16.04.2015

Дело № 2-2065/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2015 года                             г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи     Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием заинтересованного лица Проскурина П.В.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявленных требований указало, что 17 декабря 2014 года постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате, находящимся по адресу: <данные изъяты>, принято решение по делу № по иску ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» к Набиевой Х.А.Кызы и Проскурину П.В. Указанным решением взыскано солидарно с Набиевой Х.А.Кызы и Проскурина П.В. в пользу ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты>, и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Решение вступило в силу немедленно является окончательным и обжалованию не подлежит. 29 декабря 2014 года данное решение было направлено в адрес ответчиков по известным адресам. Поскольку должники до настоящего добровольно указанное решение не исполнили, просит выдать исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения вопроса извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Проскурин П.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Пояснил, что о нахождении дела в третейском суде, времени и месте рассмотрении дела указанном судом извещен надлежащим образом не был.

Заинтересованное лицо Набиева Х.А. кызы в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения вопроса извещена надлежащим образом телеграммой.

В силу статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка стороны третейского разбирательства, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены статьей 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ (далее Закон о третейских судах).

Кроме того, в соответствии со статьей 36 Закона Российской Федерации от 07 июля 1993 года № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее Закон о международном коммерческом арбитраже) в признании или приведении в исполнение арбитражного решения, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, может быть отказано лишь:

1) по просьбе стороны, против которой оно направлено, если эта сторона представит компетентному суду, в котором испрашивается признание или приведение в исполнение, доказательства того, что:

одна из сторон в арбитражном соглашении, указанном в статье 7, была в какой-либо мере недееспособна; или

это соглашение недействительно по закону, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по закону страны, где решение было вынесено; или

сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения; или

решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы арбитражного соглашения, с тем, однако, что если постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, то та часть арбитражного решения, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым арбитражным соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; или

состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или в отсутствие такового не соответствовали закону той страны, где имел место арбитраж; или

решение еще не стало обязательным для сторон, или было отменено, или его исполнение было приостановлено судом страны, в которой или в соответствии с законом которой оно было вынесено; либо

2) если суд найдет, что:

объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации; или

признание и приведение в исполнение этого арбитражного решения противоречат публичному порядку Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 426 ГПК РФ, суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Установлено, что решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17 декабря 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» к Набиевой Х.А. кызы, Проскурину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Указанным решением Третейского суда взыскано солидарно с Набиевой Х.А.Кызы и Проскурина П.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческого банка «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере №, в том числе: <данные изъяты> – сумма непогашенного кредита, <данные изъяты> – срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также взысканы судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в судебном заседании, спор рассмотрен в третейском суде на основании кредитного договора № заключенного между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Набиевой Х.А. кызы, договора поручительства № от 23 апреля 2014 года, заключенного между ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» и Проскуриным П.В., содержащих соглашение о рассмотрении споров по указанным договорам в Третейском суде при Северной торгово-промышленной палате (далее Третейский СТПП).

Учитывая, что своим соглашением стороны определили суд, который будет разрешать возникшие споры по исполнению кредитного договора и договора поручительства, дело по взысканию задолженности правомерно было рассмотрено Третейским судом при СТПП.

Как следует из материалов дела №, третейским судом, в связи с тем, что истец является предприятием с иностранными инвестициями, спор рассмотрен в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже (пункт 2 статьи 1 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о международном коммерческом арбитраже, если стороны не договорились об ином: любое письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено адресату лично или на его коммерческое предприятие, по его постоянному местожительству или почтовому адресу; когда таковые не могут быть установлены путем разумного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению коммерческого предприятия, постоянному местожительству или почтовому адресу адресата заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения; сообщение считается полученным в день такой доставки.

Кроме того, в силу статьи 1 Регламента Постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при СТПП, третейский суд осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» от 07 июля 1993 года № 5338-1 и Федеральным Законом «О третейских судах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ.

Статьей 37 указанного Регламента предусмотрено, что о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчётом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 10 календарных дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. По соглашению сторон этот срок может быть сокращён.

При необходимости проведения последующих заседаний даты их проведения устанавливаются составом суда с учётом конкретных обстоятельств.

Судом установлено, что в кредитном договоре и договоре поручительства указаны:

- адрес регистрации Набиевой Хаяла Алы кызы: <адрес>, адрес для почтовых уведомлений: <адрес>;

- адрес регистрации и адрес для почтовых уведомлений Проскурина П.В.: <адрес>.

Таким образом, стороны третейского разбирательства согласовали свое местонахождение, указав в договорах адрес, по которому их следовало извещать в том числе о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

Данных об изменении места жительства сторон на момент обращения в третейский суд, не имеется.

О нахождении искового заявления ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк» в производстве Третейского суда при СТПП, времени и месте рассмотрения дела, выборе третейских судей Набиева Х.А. кызы и Проскурин П.В. извещались третейским судом заказными письмами с уведомлением о вручении.

По сведениям сайта «Почта России», уведомления третейского суда поступали в отделения почтовой связи по месту жительства ответчиков - должников заблаговременно до судебных заседаний, однако адресатами они получены не были, в связи с чем возвращены третейскому суду по истечении срока хранения.

Следовательно, действия третейского суда по уведомлению участников третейского разбирательства выполнены в соответствии с Законом о международном коммерческом арбитраже, а также статьей 24 Регламента, согласно которому письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению организации или индивидуального предпринимателя, постоянному местожительству предпринимателя или почтовому адресу стороны заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставки этого сообщения.

Поскольку уведомления направлены участникам третейского разбирательства заблаговременно, третейский суд был вправе рассмотреть дело и принять решение в судебном заседании 17 декабря 2014 года.

Согласно статье 56 Регламента, решение Третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в решении. Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 3 резолютивной части решения третейского суда при СТПП предусмотрено, что решение является окончательным и обжалованию не подлежит.

Сведения об отмене указанного решения третейского суда в материалах дела отсутствуют, с соответствующим заявлением заинтересованные лица в установленном порядке не обращались.

Таким образом, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда, приведенных в статьей 426 ГПК РФ и статье 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также, что доказательств добровольного исполнения решения третейского суда должниками не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ОАО коммерческий банк «ДНБ Банк».

Также подлежат удовлетворению требования о взыскания расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, распределение государственной пошлины при нескольких ответчиках должно осуществляться в долевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 425-426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда – удовлетворить.

Выдать открытому акционерному обществу коммерческий банк «ДНБ Банк» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате от 17 декабря 2014 года по делу № по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» к Набиевой Х.А.Кызы, Проскурину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено: «взыскать солидарно с Набиевой Х.А.Кызы и Проскурина П.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» задолженность по кредитному договору № от 23 апреля 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> сумма непогашенного кредита, <данные изъяты>, срочные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка на просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты> – неустойка на просроченные проценты, а также взыскать судебные расходы в размере уплаченного третейского сбора <данные изъяты> и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>».

Взыскать с Набиевой Х.А.Кызы и Проскурина П.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческий банк «ДНБ Банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Судья                        А.Н. Камерзан