Решение по делу № 2а-2096/2020 от 20.02.2020

Дело № 2а-2096/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Городкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Жигаловой Р.А. к администрации ГО «Город Калининград», заинтересованные лица: Литвиненко В.В., Ситникова С.Б. о признании незаконными и отмене постановлений, акта приемочной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Жигалова Р.А. обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными с момента принятия и отменить постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >», постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес >» и утвержденный указанным постановлением акт Государственной комиссии. В обоснование иска ссылается на то, что постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № ООО "Э" был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 0,057 га по < адрес > для реконструкции 2-х этажного здания котельной площадью 436,4 кв.м., принадлежащего на праве собственности ООО "Э". < Дата > на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО "Э" и Литвиненко В.В. последний приобрел в собственность нежилые помещения №, 2а общей площадью 123 кв.м. на первом этаже и № общей площадью 23,1 кв.м. на втором этаже. Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >» были внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от < Дата > №, а именно Литвиненко В.В. была предоставлена в аренду сроком на 49 лет 1/3 доля или 1,1238 га без определения границ участка в натуре из кадастрового участка № общей площадью 0,0714 га по < адрес > для завершения реконструкции торгово-административного комплекса. Истица полагает данное постановление незаконным, поскольку оно содержит недостоверные сведения относительно характеристик земельного участка (площадь, разрешенное использование), текст постановления выполнен с применением разных печатающих устройств, подпись в постановлении не принадлежит мэру г. Калининграда С.Ю.В. На основании этого незаконного постановления Литвиненко В.В. сдал в эксплуатацию реконструированные помещения, принадлежащие ему на праве собственности, при этом сдал их как самостоятельный объект (отдельно стоящее здание). Вместе с тем, Литвиненко В.В. не получал разрешение на реконструкцию принадлежащих ему помещений. Было выдано разрешение на реконструкцию всего здания ООО "Э". Изменения в разрешение на реконструкцию не вносились. Очереди строительства не определялись. На основании заявления Литвиненко В.В. введено в эксплуатацию здание торгово-административного комплекса по < адрес > общей площадью 252,2 кв.м. без согласия и учета реконструированных площадей второго собственника. Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № здание в указанных параметрах принято в эксплуатацию. Заказчиком-застройщиком в постановлении указан Литвиненко В.В., тогда как согласно постановлению мэра г. Калининграда от < Дата > № таковым являлось ООО "Э". В эксплуатацию принято не строение, принадлежащее двум собственникам: ООО "Э" и Литвиненко В.В., а строение, принадлежащее одному собственнику - Литвиненко В.В. В последствии право Литвиненко В.В. на реконструированный объект было зарегистрировано Управлением Росреестра по Калининградской области. Вывод приемочной комиссии о соответствии реконструированного объекта проектной документации является необоснованным, поскольку проектная документация была разработана на основании заявления ООО "Э" и проект предусматривал реконструкцию всего здания, а не отдельных его частей. При таких обстоятельствах, по мнению истицы, постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес >» и сам акт Государственной комиссии не могут быть законными и подлежат отмене. Оспариваемыми постановлениями нарушены права истицы, поскольку она до < Дата > являлась учредителем ООО "Э", протоколом от < Дата > № она была исключена из состава учредителей общества, ей была выделена ее доля (75% установленного капитала) в виде нежилых помещений литеры IV и III из литеры А, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке. Истица полагает, что срок для обжалования ею указанных постановлений не пропущен, поскольку с постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № она ознакомилась только < Дата > при ознакомлении с материалами дела № в Ленинградской районном суде г. Калининграда, а данное постановление является одним из оснований недействительности постановления мэра г. Калининграда от < Дата > №.

Жигалова Р.А. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Ситникова С.Б. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Администрация ГО «Город Калининград» своего представителя в суд не направила, просила о рассмотрении дела в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще. Из возражений на иск следует, что Жигалова Р.А. пропустила срок для обращения в суд с указанным выше исковым заявлением, поскольку о постановлении мэра г. Калининграда от < Дата > № истице было известно уже в < Дата >, т.к. на основании данного постановления были внесены изменения в договор № аренды земельного участка от < Дата >, где арендатором земельного участка было ООО "Э", Жигалова Р.А. являлась учредителем общества. Кроме того, при рассмотрении Ленинградским районном судом г. Калининграда гражданского дела № Жигалова Р.А. ссылалась на обстоятельства вынесения и доводы по оспариваемым в настоящем деле постановлениям. Административный ответчик полагает, что оспариваемыми постановлениями права и законные интересы Жигаловой Р.А. не нарушены, на нее не возлагаются какие-либо обязанности и не создаются препятствия к осуществлению экономической деятельности.

Литвиненко В.В., его представитель по доверенности Носаченко В.Г. против удовлетворения иска возражали по доводам, аналогичным доводам администрации ГО «Город Калининград».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № ООО "Э" предоставлен земельный участок площадью 0,057 га по < адрес > для реконструкции двухэтажного здания котельной общей площадью 436,4 кв.м., зарегистрированного по праву собственности за ООО "Э".

Согласно договору купли-продажи нежилых помещений от < Дата >, заключенному между ООО "Э" (продавец) и Литвиненко В.В. (покупатель) последний приобрел в собственность нежилые помещения №, № общей площадью 123 кв.м. на первом этаже и № общей площадью 23,1 кв.м. на втором этаже двухэтажного кирпичного нежилого здания < адрес >.

Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >» были внесены изменения в постановление мэра г. Калининграда от < Дата > №, а именно Литвиненко В.В. была предоставлена в аренду сроком на 49 лет 1/3 доля или 1,1238 га без определения границ участка в натуре из кадастрового участка № общей площадью 0,0714 га по < адрес > для завершения реконструкции торгово-административного комплекса.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Калининградской области выдано ООО "Э" от < Дата > № разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции котельной под торгово-административный центр по < адрес >. Разрешение выдано на реализацию проектной документации, разработанной ООО «Горбач и Л».

На основании обращения заказчика-застройщика Литвиненко В.В. распоряжением от < Дата > № мэра г. Калининграда была назначена Государственная приемочная комиссия о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес >».

Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № утвержден акт Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес > общей площадью 252,0 кв.м. (литера I).

На основании протокола № общего собрания участников ООО "Э" от < Дата > и акта приема-передачи недвижимого имущества от < Дата > нежилое помещение литер IV из литера А общей площадью 62,8 кв.м. и торговое помещение литер III из литера А общей площадью 260, 6 кв.м. переданы в собственность Жигаловой Р.А. (причитающаяся ей доля уставного капитала общества в размере 75%).

На основании протокола № общего собрания участников ООО "Э" от < Дата > и акта приема-передачи недвижимого имущества от < Дата > торговое помещение литер II из литера А общей площадью 61,2 кв.м. переданы в собственность Ситниковой С.Б.

В последствии Жигалова Р.А. и Ситникова С.Б. реконструировали принадлежащие им помещения, в результате реконструкции были созданы объекты недвижимости КН № и КН №.

Вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от < Дата > по делу № признано отсутствующим право собственности Жигаловой Р.А. на реконструируемый объект КН № по адресу: < адрес >, а также признано отсутствующим право собственности Ситниковй С.Б. на реконструируемый объект КН № по этому же адресу.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из искового заявления Жигаловой Р.А. следует, что с постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >» она ознакомилась только < Дата > при ознакомлении с материалами гражданского дела №, находившегося в производстве Ленинградского районного суда г. Калининграда, в связи с чем она полагает, что ею не пропущен срок для обжалования указанного постановления и как следствие для обжалования постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес >» и акта Государственной комиссии.

С такими доводами суд согласиться не может в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что < Дата > между мэрией г. Калининграда и ООО "Э", учредителем которого являлась Жигалова Р.А., был заключен договор № аренды земельного участка КН № по < адрес >, который предоставлялся обществу в аренду сроком на 49 лет для реконструкции существующего здания котельной под торгово-административный комплекс.

< Дата > сторонами договора подписано соглашение № об изменении указанного договора. Изменения были внесены на основании постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >» и постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № «О внесении изменений в постановление мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении ООО "Э" земельного участка по < адрес >».

Данные изменения в договор аренды земельного участка обусловлены заключением < Дата > ООО "Э", в лице директора Жигаловой Р.А., с Литвиненко В.В. договора купли-продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: < адрес >.

< Дата > между мэрией г. Калининграда, ООО "Э" и Жигаловой Р.А. заключено соглашение № об уступке прав по договору № от < Дата > на передачу в аренду городских земель. Заключение данного соглашения обусловлено переходом права собственности на нежилые помещения в здании котельной к Жигаловой Р.А. в связи с ее выходом из состава участников ООО "Э".

Таким образом, Жигалова Р.А. с < Дата > является участником правоотношений, связанных с арендой земельного участка КН № по < адрес > и не могла не знать об издании оспариваемого постановления мэра г. Калининграда от < Дата > № «О предоставлении Литвиненко В.В. земельного участка по < адрес >», а будучи собственником помещений здания котельной, не могла не знать о реконструкции части этого здания, выполняемой Литвиненко В.В., и издаваемых органом местного самоуправления актах о вводе в эксплуатацию реконструированного объекта, а именно о постановлении мэра г. Калининграда от < Дата > № «Об утверждении акта Государственной комиссии о приемке в эксплуатацию реконструкции здания котельной под торгово-административный комплекс по < адрес >».

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в < Дата > Ленинградским районным судом г. Калининграда был разрешен спор (дело №) между Литвиненко В.В., Жигаловой Р.А., Ситниковой С.Б., мэрией г. Калининграда о согласовании границ двух земельных участков по < адрес > в соответствии с распоряжением комитета муниципального имущества от < Дата >№, которым был утвержден проект границ земельных участков по указанному адресу, ликвидирован ранее созданный земельный участок КН №, установлено разрешенное использование земельного участка № под существующее пристроенное помещение торгово-административного центра, земельного участка № - под существующее пристроенное помещение торгово-административного центра. При разрешении данного спора, судом исследовалось постановление мэра г. Калининграда от < Дата > №. Жигалова Р.А. принимала участие в данном деле, заявляла встречные исковые требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что об оспариваемых постановлениях Жигалова Р.А. знала уже в < Дата >, однако в суд с настоящим иском обратилась только < Дата >.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права исковые требования Жигаловой Р.А. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Жигаловой Р.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 14.08.2020.

Судья Т.В. Мишина