Решение по делу № 2-2924/2019 от 08.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2019 года

Красногорский городской суд ФИО2 <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 по ФИО2 <адрес> о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, являлся собственником двух земельных участков с кадастровым номером 50:28:0050421:488 и кадастровым номером 50:28:0050421:505.

Указанные земельные участки приобретены истцом у ООО «СпецЭнергоСтрой» при следующих обстоятельствах.

Между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО4 A.M. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:488, а покупатель обязался оплатить цену договора.

На момент заключения договора земельный участок находился в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся приложением к договору.

Истец указывает, что цена по Договору выплачена в размере 3 922 503 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают Договор купли-продажи №, и спорный земельный участок передается в собственность ФИО4 A.M., что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО4 A.M. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:505, а покупатель обязался оплатить цену договора.

На момент заключения договора земельный участок находился в собственности продавца, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, являвшимся приложением к договору.

Цена по Договору выплачена в размере 4 240 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают Договор купли-продажи №, и земельный участок передается в собственность ФИО4 A.M., что подтверждается актом приема-передачи.

При этом, истец указывает, что земельные участки образованы в 2011 году путем выдела из следующих земельных участков: 50:28:0050421:19, 50:28:0050421:20, 50:28:0050421:30, что подтверждается кадастровыми паспортами, являвшимися приложением к вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭнергоСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, запись в ЕГРЮЛ исключена.

В 2015 году АО «БТА «Банк» обратился в Домодедовский городской суд с иском ко всем собственникам выделенных земельных участков о восстановлении права залога (ипотеки) и обращения взыскания на земельные участки, в том числе на земельные участки, принадлежащие истцу.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-Элит» предоставил в залог АО «БТА «Банк» следующие земельные участки: 50:28:0050421:19, 50:28:0050421:20, 50:28:0050421:30. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ФИО2 <адрес> зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об ипотеке, о чем внесена запись в ЕГРП.

Далее, ЗАО «Бизнес-Элит» продает вышеуказанные земельные участки ООО «ИнвестХолдингСтрой». ООО «ИнвестХолдингСтрой» ДД.ММ.ГГГГ продает земельные участки ООО «СпецЭнергоСтрой».

АО «БТА «Банк» в обоснование заявленных требований ссылался на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда по делу №, которым установлено, что прекращение права ипотеки произошло в связи с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником ФИО2 с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): во внеочередном порядке и без присутствия одной из сторон - ФИО3 АО «БТА «Банк», что прямо запрещено Административным регламентом (стр. 26 Приговора).

Сотрудница ФИО2 в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей ФИО2 <адрес> ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

На основании изложенного Домодедовский городской суд удовлетворил требования АО «БТА «Банк», в том числе и к ФИО4 A.M.: восстановил право залога (ипотеки) АО «БТА «Банк» на Земельный участок-1 и Земельный участок-2, а также обратил на них взыскание как на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БТА-Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит».

ФИО2 городской суд ДД.ММ.ГГГГ своим апелляционным определением оставил указанное решение Домодедовского городского суда в силе.

Истец указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:28:0050421:488 и 50:28:0050421:505, арестованы в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вышеуказанных судебных актов.

Поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное ФИО3 Федерального агентства по ФИО3 государственным имуществом в ФИО2 <адрес> поручило ООО «Новый Город» принять у судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по ФИО2 <адрес> указанные земельные участки и реализовать на торгах.

Согласно Извещению о проведении торгов № земельные участки истца реализованы с торгов третьим лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец полагает, что ему причинен ущерб на сумму 8 162 923 рубли, которые просит взыскать с ФИО2 по ФИО2 <адрес> за счет казны Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО3 истца ФИО9 явился, заявленные требования поддержал.

ФИО3 по ФИО2 <адрес> и ФСГРКиК по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Уполномоченный в соответствии с законом орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы, а в случаях, указанных в пункте 4 настоящей статьи, также наступление соответствующего обстоятельства.

Убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если полномочия по государственной регистрации прав на имущество возложены на государственное учреждение, убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 9 статьи 8.1, статья 1069 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО4 A.M. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:488, а покупатель обязался оплатить цену договора.

На момент заключения договора земельный участок находился в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся приложением к договору.

Цена по Договору уплачена истцом в размере 3 922 503 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают Договор купли-продажи №, и спорный земельный участок передается в собственность ФИО4 A.M., что подтверждается актом приема-передачи.

Кроме того, между ООО «СпецЭнергоСтрой» и ФИО4 A.M. заключен Предварительный договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязался заключить в будущем Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0050421:505, а покупатель обязался оплатить цену договора.

На момент заключения договора земельный участок находился в собственности продавца, что подтверждается Свидетельством о праве собственности, являвшимся приложением к договору.

Цена по Договору уплачена истцом в размере 4 240 420 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключают Договор купли-продажи №, и земельный участок передается в собственность ФИО4 A.M., что подтверждается актом приема-передачи.

Право собственности на указанные земельные участки зарегистрированы за истцом в установленном законом порядке.

При этом, указанные земельные участки, как и ряд других, образованы в 2011 году путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0050421:19, 50:28:0050421:20, 50:28:0050421:30, что подтверждается кадастровыми паспортами, являвшимися приложением к вышеуказанным предварительным договорам купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецЭнергоСтрой» прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, запись в ЕГРЮЛ исключена.

В 2015 году АО «БТА «Банк» обратился в Домодедовский городской суд с иском ко всем собственникам выделенных земельных участков о восстановлении права залога (ипотеки) и обращения взыскания на земельные участки, в том числе на земельные участки, принадлежащие истцу.

Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-Элит» предоставил в залог АО «БТА «Банк» следующие земельные участки: 50:28:0050421:19, 50:28:0050421:20, 50:28:0050421:30. Договор ипотеки зарегистрирован в УФРС по ФИО2 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации договора ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ УФРС по ФИО2 <адрес> зарегистрировано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора об ипотеке, о чем внесена запись в ЕГРП.

Далее, ЗАО «Бизнес-Элит» продает вышеуказанные земельные участки ООО «ИнвестХолдингСтрой». ООО «ИнвестХолдингСтрой» ДД.ММ.ГГГГ продает земельные участки ООО «СпецЭнергоСтрой».

АО «БТА «Банк» в обоснование заявленных требований ссылался на вступивший в законную силу приговор Дорогомиловского районного суда по делу №, которым установлено, что прекращение права ипотеки произошло в связи с предоставлением в регистрирующий орган подложных соглашений об ипотеке, которые умышленно приняты сотрудником ФИО2 с нарушением Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (утвержден приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): во внеочередном порядке и без присутствия одной из сторон - ФИО3 АО «БТА «Банк», что прямо запрещено Административным регламентом (стр. 26 Приговора).

Сотрудница ФИО2 в должности главного специалиста-эксперта отдела регистрации прав юридических лиц и крупных правообладателей ФИО2 <адрес> ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ («Превышение должностных полномочий») с назначением наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно, а также в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности на государственной службе сроком на два года.

На основании изложенного Домодедовский городской суд удовлетворил требования АО «БТА «Банк», в том числе и к ФИО4 A.M.: восстановил право залога (ипотеки) АО «БТА «Банк» на Земельный участок-1 и Земельный участок-2, а также обратил на них взыскание как на предмет залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «БТА-Банк» и ЗАО «Бизнес-Элит».

ФИО2 городской суд ДД.ММ.ГГГГ своим апелляционным определением оставил указанное решение Домодедовского городского суда в силе.

Указанные судебные акты представлены в материалах дела, в связи с чем в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные данными судебными актами, обязательны для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Суд полагает, что незаконными действиями сотрудника ФИО2 по ФИО2 <адрес>, выразившимися в погашении записи об ипотеке в отношении спорных земельных участков, истцу действительно могли быть причинены убытки, однако суд не может согласиться с размером ущерба, заявленного ко взысканию учитывая следующее.

Так, согласно раздела 2 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «СпецЭнергоСтрой», стороны договорились, что цена земельного участка составляет 1 540 503 рублей, при этом, обязательство покупателя по оплате продавцу цены земельного участка засчитывается в счет исполнения обязательства продавца по возврату покупателю части обеспечительного платежа в размере цены земельного участка, произведенному покупателем по ранее заключенному между сторонами предварительному договору купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные положения также содержатся в разделе 2 договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Цена земельного участка определена сторонами в размере 1 664 420 рублей.

Суд полагает, что истец имел право на возврат части оплаченной по предварительным договорам суммы, но как утверждает, своим право не воспользовался. Однако, не реализация своего права истцом на возврат денежной суммы не может служить основанием для взыскания убытков в заявленном размере.

Таким образом, суд полагает, что истец имеет право требовать возмещения причиненного ему ущерба в сумме, не превышающей цену договора, то есть в размере 3 204 923 рубля. Суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 по ФИО2 <адрес> за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 3 204 923 рубля.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку трехгодичный срок исковой давности должен отчитываться с момента, когда истец узнал о своем нарушенном праве. Так, как установлено судом, решение Домодедовского городского суда ФИО2 <адрес> от 16.06.2015г. вступило в законную силу 08.02.2016г., при этом, настоящий иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые    требования ФИО4 удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО2 по ФИО2 <адрес> за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков 3 204 923 (три миллиона двести четыре тысячи девятьсот двадцать три) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в ФИО2 областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья