Решение по делу № 2-2369/2022 от 10.06.2022

Дело № 2-2369-2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003970-65

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Кемерово «29» июля 2022 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Маковкиной О.Г.

при секретаре: Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к Руппель Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦДУ Инвест» обратился в суд с иском к Руппель Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Макро» и Руппель Е.А. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением перечисления денежных средств должнику является письмо ООО «ЭсБиСи Технологии». ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии). Задолженность ответчика по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29049,76 руб. – сумма задолженности по процентам, сумма задолженности по штрафам/пеням 1050,24 руб., а всего 60100 руб. По заявлению ООО «ЦДУ Инвест» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района адрес был выдан судебный приказ, определение от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания уведомлена надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации. Следовательно, ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и Руппель Е.А. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22, л.д. 23-25).

Подтверждением перечисления денежных средств Руппель Е.А. является письмо ООО «ЭсБиСи Технологии», подтверждающее наличие в программно-аппаратном комплексе информации о транзакции на сумму 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Макро» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии). (л.д. 6-10).

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности.

Из материалов дела следует, что за время действия договора займа принятые обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед истцом по договору займа подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Руппель Е.А. составляет: 30000 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 29049,76 руб. – сумма задолженности по процентам.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 30000 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты в размере 29049,76 руб. в соответствии с представленным стороной истца расчетом.

Согласно расчёту сумма задолженности по штрафам/пеням составляет 1050,24 руб.

Согласно ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный стороной истца расчет неустойки за нарушение срока возврата займа судом проверен и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу диспозиции ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом суммы задолженности, периода просрочки суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется.

На основании изложенного, с ответчика также в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по штрафам/пеням в размере 1050,24 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2003 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к Руппель Елизавете Андреевне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Руппель Елизаветы Андреевны, адрес года рождения, уроженки гор. Кемерово, паспорт №, ИНН №, в пользу ООО «ЦДУ Инвест» (ИНН 7727844641, ОГРН 5147746158632) сумму задолженности по Договору займа № № от 31.01.2021 года за период с 27.04.2021 года по 06.10.2021 года в размере 30000 рублей – сумма основного долга, 29049,76 руб. –задолженность по процентам, 1050,24 руб. – задолженность по штрафам/пеням, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб., а всего взыскать 62103 (шестьдесят две тысячи сто три) рубля.

Ответчик вправе подать в Заводский районный суд города Кемерово заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05.08.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина