Решение по делу № 22-3785/2022 от 30.08.2022

Судья Рязанова Н.Л. дело №22-3785/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 сентября 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

обвиняемой Поляковой Ю.А.,

защитника обвиняемой Поляковой Ю.А. – адвоката Левина Р.В., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу – старшего помощника прокурора <адрес> Иваненко М.М. на постановление Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в отношении

Поляковой Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в официальном браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, выслушав обвиняемую Полякову Ю.А., защитника-адвоката Левина Р.В., потерпевшую Потерпевший №1, просивших в удовлетворении апелляционного представления отказать, оставив постановление о прекращении уголовного дела без изменения, суд

установил:

органом предварительного расследования Полякова Ю.А. обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, подробно приведенных в постановлении.

В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство, в котором просила уголовное дело в отношении Поляковой Ю.А. прекратить в связи с тем, что они с ней примирились, подсудимая принесла ей свои извинения, понесла все расходы по погребению погибшей малолетней К., поставила памятник, осуществляет уход за могилой, при этом обвиняемая Полякова Ю.А. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по нереабилитирующим основаниям.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просит постановление отменить как незаконное, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Полагает, что принятое судом решение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовым позициям Верховного Суда РФ. Считает, что, принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не учел, что Полякова Ю.А., является лицом, на которое в соответствии с положениями ст. 38 Конституции РФ и ст.ст. 54, 63, 65 СК РФ возложена обязанность и ответственность по защите прав и интересов своего ребенка, а также ответственность за заботу о здоровье своего ребенка. При обстоятельствах вменяемых Поляковой Ю.А., она как мать никакую защиту и заботу о здоровье своего ребенка не осуществляла. Также обращает внимание, что никакой ущерб, как этого требуют нормы закона, Полякова Ю.А. не возмещала. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что Полякова Ю.А. принесла извинения и этого ей как потерпевшей достаточно для того чтобы примириться. Отмечает, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон учтено, что Полякова Ю.А. понесла расходы на погребение, организацию похорон. Однако, полагает, что подсудимая Полякова Ю.А. причинила смерть своему ребенку, как мать она обязана нести расходы, связанные с погребением и это не должно учитываться судом как возмещение какого-либо ущерба. Полагает, что судом были недостаточно учтены характер и повышенная степень общественной опасности преступления, совершенного Поляковой Ю.А. в отношении ребенка, в силу возраста находившегося в беспомощном состояния. При решении вопроса о прекращении дела судом не в достаточной мере принято во внимание, что позиция лица, признанного потерпевшим, противоречила в данном случае интересам малолетней погибшей. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания констатировать факты как примирения с потерпевшей, так и заглаживания причиненного преступлением вреда, а следовательно, не имелось оснований для применения положений ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Левин Р.В. просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения. Полагает, что суд принял решение в соответствие с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, при этом судом дана оценка всем обстоятельствам дела, характеристике личности Поляковой Ю.А., ее отношению к содеянному.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с доводами государственного обвинителя, просит постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений адвоката и потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст.76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовного дела в отношении Поляковой Ю.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, подсудимая и потерпевшая заявили суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с их примирением, о чем представили письменные заявления (т.2 л.д.154,155), а также документы, свидетельствующие о заглаживании Поляковой Ю.А. причиненного преступлением вреда потерпевшим (т.2 л.д.160-165).

Как усматривается из материалов уголовного дела, Полякова Ю.А. не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности против жизни и здоровья, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Лицо, которое погибло вследствие действий подсудимой, является ее ребенком, потерпевшая - мать подсудимой.

На протяжении всего следствия, а также в судебном заседании Полякова Ю.А. признавала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, в содеянном искренне раскаивалась. Характеризуется с положительной стороны, в настоящее время беременна. Кроме того, Полякова Ю.А. полностью понесла расходы по погребению погибшей дочери и установлению памятника на могиле, за которой осуществляет должный уход.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу об изменении степени общественной опасности Поляковой Ю.А. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

Таким образом, все необходимые и предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим судом выполнены, при этом у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции учтены и конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и объект посягательства, что в совокупности указанных обстоятельств позволил суду первой инстанции прийти к выводу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая положительные данные о личности обвиняемой, исследованные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного закона, которые могли бы привести к отмене принятого решения.

Кроме того, основания, указанные в представлении прокурора для отмены постановления суда являются общими и декларативными.

Доводы апелляционного представления о незаконности принятого судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Поляковой Ю.А. в связи с примирением с потерпевшей по мотиву того, что никакой ущерб, как этого требуют нормы закона, Полякова Ю.А. не возмещала, являются несостоятельными.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как пояснила потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, а также изложила в заявленном ходатайстве, они с Поляковой Ю.А. примирились, подсудимая принесла ей свои извинения, понесла все расходы по погребению погибшей малолетней К., поставила памятник, осуществляет уход за могилой.

Таким образом, условия, при которых Полякова Ю.А. могла быть освобождена от уголовной ответственности на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, ею были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Руководствуясь ст.389¹³,389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 01 августа 2022 года в отношении Поляковой Ю. А. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Иваненко М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.Б. Григорьев