Решение по делу № 22-1603/2024 от 06.09.2024

Судья Семин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Уг.м. № 22-1603/2024

г. Астрахань 3 октября 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе

председательствующего судьи Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой И.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденного Мазаева В.В.,

защитника-адвоката Батыргазиева С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Отеговой С.А. в интересах осужденного Мазаева В.В. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мазаева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию постановления и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мазаева В.В. и его защитника-адвоката Батыргазиева С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024г. отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мазаева В.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А. в интересах осужденного Мазаева В.В. ставит вопрос об отмене постановления, ввиду его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на отбытый Мазаевым В.В. срок наказания, позволяющий обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указывает, что за период отбывания наказания Мазаев В.В. имеет одно поощрение, а допущенное им в период нахождения в СИЗО незначительное нарушение в настоящий момент погашено. Вместе с тем данному обстоятельству суд не дал должной оценки и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, указав в обоснование своих доводов на то, что наличие лишь одного поощрения при одном погашенном взыскании не свидетельствует о стабильности поведения осужденного.

Между тем, администрацией исправительного учреждения Мазаев В.В. характеризуется положительно, он трудоустроен, соблюдает установленный распорядок дня, правильно реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера, а также принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения.

Учитывая положительные характеристики Мазаева В.В., а также принимая во внимание наличие у него поощрения, наряду с погашенным взысканием, защитник считает, что вывод суда первой инстанции о том, что осужденный не доказал своим поведением того, что твердо встал на путь исправления и не нуждается в отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, не мотивирован. Также суд не указал, почему приведенные осужденным положительные сведения о его личности не могут быть основанием для замены ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389. 16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы - за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду, отношения к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ.

Рассматривая вышеуказанный вопрос, суд должен оценить степень исправления осужденного, учитывать данные, которые могут свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела.

Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции учтены не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Мазаева В.В., суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным и стабильным; осужденный отбывает наказание с 9 марта 2023г., имеет одно поощрение, полученное 14 мая 2024г., одно взыскание, полученное 10 января 2023г., погашенное по сроку. По указанным основаниям администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности замены осужденному Мазаеву В.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, выводы суда не могут быть признаны надлежащим образом обоснованными представленными материалами, которые были исследованы в судебном заседании суда первой инстанции. Указывая в своем решении на вышеизложенные обстоятельства, суд не принял во внимание следующее.

Из приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2022г., следует, что осужденный Мазаев В.В. взят под стражу в зале суда 27 декабря 2022г. и с данного времени он фактически отбывает наказание в виде лишения свободы. Приговор суда вступил в законную силу 9 марта 2023г.

Согласно рапорту, составленному сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области и приказу и.о. начальника указанного учреждения, осужденный Мазаев В.В. 5 января 2023г. в 00:15 допустил нарушение режима содержания под стражей, выразившееся в том, что не спал в установленное распорядком дня время, за что ему был объявлен выговор.

Между тем, суд первой инстанции недостаточно учел характер допущенного осужденным Мазаевым В.В. нарушения порядка содержания под стражей, а также не принял во внимание совершение данного нарушения в начальный период отбывания наказания и отсутствие иных нарушений в последующий период содержания под стражей в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу и отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области.

Согласно материалам дела, Мазаев В.В. прибыл в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области для отбывания наказания 23 марта 2023г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, с момента прибытия изъявил желание трудоустроиться, однако ввиду отсутствия рабочих мест сразу трудоустроен не был. С 8 декабря 2023г. и по настоящее время Мазаев В.В. работает на швейном участке.

Как следует из характеристики администрации исправительного учреждения, осужденный Мазаев В.В. к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, нареканий к качеству выполняемой им работы со стороны сотрудников предприятия не имеется, с целью повышения своего общеобразовательного уровня и освоения специальности, по которой сможет работать после освобождения, обучается в ФКП ОУ № 226, к обучению относится добросовестно, нареканий со стороны преподавательского состава не имеет. Мазаев В.В. принимает участие по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты труда. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает регулярно, выводы делает правильные, отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, в общении с представителями администрации корректен, грубости не допускает, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

В характеристике также указано на то, что решением административной комиссии Мазаев В.В. 30 марта 2023г. был поставлен на профилактический учет как лицо «склонное к совершению суицида и членовредительства», - снят 27 сентября 2023г. Из материалов личного дела Мазаева В.В. и пояснений представителя ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Астраханской области в судебном заседании (л. д. 44) следует, что Мазаев В.В. был поставлен на учет по результатам психологического тестирования, при повторном прохождении которого снят с учета.

По результатам психологического обследования 27 июня 2024г., у Мазаева В.В. не выявлено криминально значимых личностных особенностей, склонности к отклоняющемуся поведению. Психоэмоциональное состояние Мазаева В.В. в норме, отношение к труду позитивное; у него низкая вероятность рецидива, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный. Возможно, положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

При принятии решения, судом первой инстанции отмечено одно поощрение осужденного Мазаева В.В., полученное им за добросовестное отношение к труду 14 мая 2024г., с объявлением благодарности.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мазаев В.В. исполнительного листа не имеет, добровольно перечислил денежные средства в благотворительную организацию «Поможем детям», является инвалидом 3 группы (трудоспособен), имеет гарантийное письмо о трудоустройстве.

Таким образом, из представленных материалов следует, что осужденный Мазаев В.В. на протяжении длительного времени - за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Астраханской области нарушений порядка отбывания наказания не допускает, работает, проходит профессиональное обучение, за добросовестное отношение к труду получил поощрение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, перечислил денежные средства в благотворительную организацию. Осужденным отбыта значительная часть назначенного судом наказания.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389. 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поведение осужденного Мазаева В.В. за время отбывания наказания, полученное им поощрение за добросовестное отношение к труду, с учетом оставшейся неотбытой части наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о том, что достижение указанных в ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при замене неотбытой Мазаеву В.В. части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поведение осужденного Мазаева В.В. носит стабильно положительный характер и свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом изложенного, в силу статей 378.16, 389.23 УПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции и принимает новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведений о его личности, отношения к труду, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить Мазаеву В.В. неотбытую часть лишения свободы, которая составляет 5 месяцев 1 день, исправительными работами в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исправительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства.

Устанавливая срок исправительных работ, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от 25 июня 2024г.), а также ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 72, ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, в случае замены лишения свободы исправительными работами одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, при этом срок наказания не может быть больше максимального срока, предусмотренного уголовным законом для данного вида наказания, который в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ для исправительных работ установлен в два года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2024г. в отношении Мазаева В.В. отменить, апелляционную жалобу защитника Отеговой С.А. удовлетворить.

Ходатайство осужденного Мазаева В.В. удовлетворить.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ заменить Мазаеву В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес> неотбытую часть наказания по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 декабря 2022г. в виде 5 месяцев 1 дня лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 3 месяца 3 дня с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Мазаева В.В. из исправительного учреждения по месту отбывания лишения свободы освободить.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по Трусовскому району УИИ УФСИН России по г. Астрахани.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова