Решение по делу № 33-2546/2017 от 15.02.2017

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО3 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Понеделко Н.Б.              Дело №

А-130г

06 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Славской Л.А., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Становой У.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Шибанова В.И. к ПАО СК «Росгосстрах», Рубан М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах»- Миллер Н.С.,

на решение Березовского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Шибанова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рубан М.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шибанова В.И. в качестве возмещения ущерба <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., убытки - <данные изъяты> руб., а всего 173 570 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шибанова В.И. обратился в суд с иском о взыскании: 1) с ООО «Росгосстрах» (впоследствии ПАО СК «Росгосстрах») страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., морального вреда на сумму <данные изъяты> руб.; 2) с Рубан М.Э. оставшейся суммы материального ущерба по ДТП в размере <данные изъяты> руб.), возврата гос.пошлины – <данные изъяты> коп.; о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:1) Toyota Sprinter Carib, г/н №, под управлением Рубан М.Э., 2) Toyota Mark 2, г/н №, под управлением Сочнев А.С.,3) автомобиля Honda CRV, г/н №, принадлежащего Гончаренко Е.В., под управлением Добровольской Е.В.,4) Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением Рыбченко В.В., 5) INFINITI FX35, г/н №, под управлением собственника Заховаев А.В. Поскольку в рассматриваемом ДТП, в соответствии со справкой от <дата>, имеется вина водителя Рубан М.Э. в нарушении п. 13.12 ПДД; со стороны Сочнев А.С. каких-либо нарушений установлено не было, его автомобилю причинены технические повреждения на общую сумму <данные изъяты> руб., в досудебном порядке его требования Страховщиком виновника ДТП - РГС не были удовлетворены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. ( по доверенности от <дата>) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не был представлен автомобиль на осмотр. В силу положений ст.222 ГПК РФ, ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, суду следовало отказать в удовлетворении взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: Шибанова В.И., Рубан М.Э., представителя ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц: Рубан М.Э., Сочнев А.С., Добровольской (Гончаренко) Е.В., Рыбченко В.В., Заховаев А.В., надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Су<адрес>-й инстанции обоснованно было установлено, что <дата> в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей:1) Toyota Sprinter Carib, г/н №, под управлением Рубан М.Э., принадлежащего Рубан М.Э. на праве собственности; 2) Toyota Mark 2, г/н №, под управлением водителя Сочнев А.С., принадлежащего Шибанова В.И. на праве собственности; 3)автомобиля Honda CRV, г/н №, принадлежащего Гончаренко Е.В., под управлением водителя Добровольской Е.В.,4) Toyota Land Cruiser, г/н №, под управлением водителя Рыбченко В.В., 5) INFINITI FX35, г/н №, под управлением собственника Заховаев А.В.

Водитель Рубан М.Э. нарушила п. 13.12. ПДД, предписывающий то, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Вопреки указанным требованиям ПДД, осуществляя поворот налево, Рубан М.Э. создала помеху двигавшемуся в прямолинейном встречном направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> автомобилю Toyota Mark 2, г/н № под управлением водителя Сочнев А.С., что привело к столкновению указанных транспортных средств, и последующему столкновению автомобиля Toyota Mark 2, г/н № с иными транспортными средствами.

В свою очередь, водитель Сочнев А.С. двигался на автомобиле Toyota Mark 2, г/н № со скоростью не менее 99 км/ч на участке дороге с ограничением скорости 40 км/ч, в нарушение требований п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вина водителей Сочнева А.В. и Рубан М.Э. (по 50%) установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями - решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, а также апелляционным определением Красноярского ФИО3 суда от <дата> и имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, в котором участвуют те же лица ( ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Гражданская ответственность Рубан М.Э. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору от <дата>; ответственность водителя Сочнев А.С. также застрахована ООО «Росгосстрах» по договору страхования от <дата>.

Частично удовлетворяя требования Шибанова В.И., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обоюдную вину водителей Сочнева А.В. и Рубан М.Э., в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в польщу Шибанова В.И. на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. (сумма материального ущерба с учетом износа по отчету №/п от <дата>)х 50%), отказав в удовлетворении требований к Рубан М.Э. в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела по страховому случаю от <дата>, ПАО СК «Росгосстрах» произвело потерпевшим выплаты страхового возмещения: 1) Заховаев А.В. в сумме <данные изъяты> руб. и потерпевшему Гончаренко Е.В. – <данные изъяты> руб., всего по двум полисам виновников ДТП произведено выплаты на сумму <данные изъяты> руб. по полису Рубан М.Э. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и установлены апелляционным определением от <дата>. Размер взысканных со Страховщика в пользу Заховаев А.В. убытков на сумму <данные изъяты> руб., в лимит страхового возмещения <данные изъяты> руб.) включению не подлежит, что также нашло свое утверждение в апелляционном определении от <дата> и не подлежит оспариванию теми участниками дела, в том числе ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, учитывая, что ответчиками размер материального ущерба истца не оспаривается, сумма материального ущерба подлежащая возмещению Шибанова В.И. по ДТП от <дата> составит: <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>. х 50%); при этом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.(лимит ответственности) –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб./2)- (<данные изъяты>/2)), а с Рубан М.Э. – <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом неправильно определенных судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильного применения вышеназванных норм материального права, оспариваемое решение в части отказа во взыскании с Рубан М.Э. материального ущерба подлежит отмене, с вынесением нового решение о взыскании с Рубан М.Э. в пользу Шибанова В.И. материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения следует изменить, снизив размер страхового возмещения с <данные изъяты> руб. исходя из вышеприведенного расчета.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об оставления иска Шибанова В.И. без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку до обращения в суд (т.е. до <дата>) Шибанова В.И. дважды обращался к Страховщику с заявлением от <дата> и с претензией от <дата> (л.д.13); однако данные требования истца Страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Не представление истцом ТС, не является правовым основанием для оставления иска Шибанова В.И. без рассмотрения.

Исходя из вышеизложенного, установленных нарушений прав потребителя Шибанова В.И., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку на сумму <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> руб. х8,25%/75 х 90 дней за период с <дата> по <дата>) и компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Размер неустойки, морального вреда, верно определен в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Об ОСАГО, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» правовых оснований для снижения неустойки, компенсации морального вреда судебной коллегией не установлено.

Кроме того, исходя из положений ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО, со Страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения - <данные изъяты> коп. ( из расчета<данные изъяты> руб. х 50%).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, с учетом пропорционально удовлетворенной части исковых требований Шибанова В.И. (34,13% от цены иска), в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп. (из расчета: (<данные изъяты>)х34,13%)х 67,36%), с Рубан М.Э. – <данные изъяты> коп. (из расчета:(<данные изъяты>)х34,14%)х 32,64%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, в доход местного бюджета <адрес> следует довзыскать гос.пошлину (из цены иска: <данные изъяты> руб.- <данные изъяты>. х 1% +<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. (требование неимущественного характера)): с ПАО СК «Росгосстрах» - <данные изъяты> коп.( из расчета: <данные изъяты> х34,14%х67,36%+300 руб.), с Рубан М.Э. – <данные изъяты> коп.(из расчета: <данные изъяты> руб. х34,14 % х 32,64%).

На основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в части взыскания с Рубан М.Э. в пользу Шибанова В.И. материального ущерба по ДТП, судебных расходов.

В данной части принять новое решение, которым взыскать с Рубан М.Э. в пользу Шибанова В.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> коп., всего:<данные изъяты> коп.

Решение Березовского районного суда <адрес> от <дата> изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шибанова В.И. страховое возмещение на сумму <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы -<данные изъяты> коп., а также штраф – <данные изъяты> коп., всего: <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в доход местного бюджета <адрес> гос.пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с Рубан М.Э. в доход местного бюджета <адрес> гос.пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В остальной части вышеуказанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: