Решение по делу № 33-39114/2022 от 24.11.2022

судья Николаева М.Н. дело № 33-39114/2022

                                                                   УИД: 50RS0002-01-2018-004767-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 годачастную жалобу Каречниковой <данные изъяты>, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Аникеевой А. М., Аникеевой А. М. на определение                            Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока по гражданскому делу по иску Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Аникееву <данные изъяты> <данные изъяты> о сносе самовольно возведенного строения и по иску Андреева <данные изъяты> о сносе строения,

у с т а н о в и л:

     Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Аникееву М.П. о сносе самовольно возведенного строения и самостоятельные требования 3 –его лица Андреева В.И. к Аникееву М.П. о сносе строения.

    Каречникова М.Ю., действуя в своих и в интересах несовершеннолетних детей Аникееевой А.М. и Аникеевой А.М., обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для по дачи апелляционной жалобы на названное решение суда, указав, что она и дети постоянно проживают в указанном строении и к участию в деле не были привлечены, вынесенное решение нарушает их права и законные интересы.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты>    от    <данные изъяты> заявление Каречниковой М.Ю., действующей в своих и в интересах несовершеннолетних детей Аникееевой А.М. и Аникеевой А.М. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, Каречникова М.Ю. обжалует его, в частной жалобе просит определение отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока, суд руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, отклонил доводы заявителя о том, что она не знала ничего о проходившем судебном разбирательстве и вынесенном решении, указав, что, сама заявительница пояснила, что постоянно проживает в данном доме, является супругой ответчика Аникеева М.П., при этом, в отношении домовладения проводилась судебная экспертиза с доступом эксперта в домовладение, что в совокупности свидетельствует о том, что Каречникова М.Ю. не могла не знать о рассматриваемом гражданском деле по спору, о сносе спорного домовладения.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что действия Каречниковой М.Ю. в <данные изъяты> году по восстановлению срока для обжалования решения суда от <данные изъяты> расцениваются как злоупотребление правом, направленным на неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе, по доводам частной жалобы, которые направлены на переоценку выводов суда.

Довод заявителя о том, что решением суда разрешен вопрос о ее правах и обязанностях и ее детей, обоснованно отвергнут судом, поскольку обязанность по сносу строения судебным решением возложена только на собственника земельного участка на котором расположены спорные строения – Аникеева <данные изъяты>.

Также судебная коллегия отмечает, что Каречникова М.Ю. с <данные изъяты> г., как зарегистрированная в жилом доме, не могла не знать как о наличии спора, так и о наличии решения суда, однако с заявлением о восстановлении процессуального срока обратилась спустя три с половиной года, указав в качестве оснований, что она не привлекалась к участию в деле. Уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда в связи с ее не привлечением к участию в деле, не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Каречниковой <данные изъяты>, действующей в своих и в интересах несовершеннолетних Аникеевой А. М., Аникеевой А. М. – без удовлетворения.

Судья