Решение по делу № 2-276/2016 (2-8758/2015;) от 13.08.2015

Дело № 2 – 276/2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи З.Х. Шагиевой, при секретаре А.С. Файзуллиной, с участием представителя истца по доверенности Назыровой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рысаева Р.Х. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Назырова Р.А. в интересах Рысаева Р.Х. по доверенности обратилась в суд с иском к ОАО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за незаконно удержанный амортизационный износ <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. По страховому полису КАСКО истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком признана конструктивная гибель автомобиля. Поврежденное транспортное средство было передано ответчику, которым выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. При этом страховщиком незаконно определена стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб. за вычетом амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того ОАО «СОГАЗ» нарушило сроки выплаты страхового возмещения. Последний документ был представлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, моральный вред, судебные расходы.

Истец Рысаев Р.Х. на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца по доверенности Назырова Р.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, неустойку рассчитать на дату вынесения решения.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ранее представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Кириллов В.Е. на судебное заседание не явился, заявлением просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица Кириллова З.Н., Исхаков В.З. на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Кириллова В.Е., принадлежащего Кирилловой З.Н., автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Исхакова В.З. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Рысаева Р.Х.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Кириллов В.Е., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того, установлено, что между Рысаевым Р.Х. и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, по риску «АВТОКАСКО», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., страховая премия оплачена в размере <данные изъяты> руб., период действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Франшиза составляет <данные изъяты> руб.

Рысаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение к договору страхования о передаче страховщику годных остатков транспортного средства.

ОАО «СОГАЗ», признав случай страховым, произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. из расчета (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (франшиза) + <данные изъяты> руб. (услуги эвакуатора) + <данные изъяты> руб. (расходы на стоянку)

Получив страховое возмещение, Рысаев Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию с требованием произвести выплату амортизационного износа, неустойки.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ИП ФИО1 у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования, доказательств.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 Гражданского кодекса Российской федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). В договоре страхования стороны обязаны определить, что является страховым случаем, какие события не относятся к страховому случаю, кроме того, должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными указанной статьей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, законом прямо предусмотрено право страхователя отказаться от своих прав на застрахованное имущество в случае его полной гибели и обязанность страховщика, в этом случае, осуществить страховую выплату в размере полной страховой суммы.

С учетом приведенных норм, суд пришел к правомерному выводу о том, что нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, в связи с чем, наличие данного положения в договоре страхования или в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных страховщиком, противоречит федеральному закону.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Суд считает, что на правоотношения между Рысаевым Р.Х. и ОАО «СОГАЗ» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как выгодоприобретателю вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ОАО «СОГАЗ» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа законодательства, регулирующего отношения по добровольному страхованию имущества (пункт 1 статьи 929, пункт 1 статьи 954 ГК РФ), под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий.

Поэтому, как это указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, в пользу истца Рысаева Р.Х. с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При данных обстоятельствах, со страховой компании ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% в силу вышеуказанных положений.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по делу понесены расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. Указанные расходы подтверждаются представленной суду квитанцией и, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ» в пользу истца Рысаева Р.Х.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов Рысаева Р.Х. в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рысаева Р.Х.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рысаева Р.Х. к ОАО «СОГАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рысаева Р.Х. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., моральный вред <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Рысаева Р.Х. – отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда через Стерлитамакский городской суд.

Судья:                  З.Х. Шагиева