Решение по делу № 2-667/2020 от 15.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-667/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 12.02.2020

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Сулеймановой Р.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мехтиханова ФИО5 к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 24.12.2019 № 2135 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3.762,63 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.365 руб., судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мехтиханов Д.Р. обратился в суд с иском к ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы о признании незаконным решения от 24.12.2019 № 2135 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3.762,63 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.365 руб., судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является плательщиком налогов. В результате переплат 31.07.2015 у истца выявлено положительное сальдо по налогам в размере 3.762,63 руб. Истец обратился к ответчику за возвратом излишне уплаченных налогов, однако решением от 24.12.2019 № 2135 в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога. Между тем, указанный 3-летний срок подлежит отсчёту с момента, когда истцу стало известно о переплате.

Надлежаще извещенные стороны в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом Мехтихановым Д.Р. перед судом поставлен вопрос о признании незаконным решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135 об отказе в возврате излишне уплаченных налогов, обязании ответчика возвратить излишне уплаченные налоги в размере 3.762,63 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.365 руб., судебных расходов (расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска) в размере 400 руб., компенсации морального вреда в размере 3.000 руб.

Правоотношения по зачету или возврату сумм излишне уплаченных налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа регулируются ст. 78 НК РФ, согласно ч. 6 которой сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В то же время, в силу ч. 7 указанной статьи НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из самого обжалуемого решения ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135, у истца имеется положительное сальдо по земельному налогу в размере 3.762,63 руб. Оплата указанного налога в излишнем размере произведена 31.07.2015.

11.12.2019 истец обратился в ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы за возвратом излишне уплаченных налогов.

Согласно оспариваемому решению ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135 в возврате налога было отказано со ссылкой на пропуск 3-летнего срока обращения за возвратом налога.

Таким образом, сам факт переплаты не является спорным. Между истцом и ответчиком существует спор о том, с какого момента подлежит исчислению указанный срок и был ли он нарушен истцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, норма ч. 7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов; данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учётом указанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации положение ч. 7 ст. 78 НК РФ не должно пониматься как категоричное и исключающее возможность возврата излишне уплаченного налога за пределами трехлетнего срока с момента переплаты. Исследованию и оценке судом подлежат обстоятельства, по которым лицо ранее не обращалось за возвратом излишне уплаченного налога.

Из иска следует, что о самом факте переплаты и ее размере истец узнал только в 2019 году, когда сведения о переплате были размещены в его личном электронном кабинете налогоплательщика. До этого в силу добросовестного заблуждения был уверен в отсутствии переплат, иначе бы обратился за возвратом ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При решении вопроса о соблюдении либо пропуске заявителем предусмотренного законом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога суд на ответчика возлагает бремя доказывания извещения о возникшей переплате.

Между тем, ответчик письменные пояснения, возражения на иск, своего представителя в суд не направил.

Доказательства исполнения ответчиком обязанности по информированию истца об обнаруженных переплатах в суд представлены не были.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом того, что сам факт переплаты подтверждается самим оспариваемым решением об отказе в возврате налогов и ответчиком не оспаривался, сведения о размере переплат подтверждены материалами гражданского дела, а обязанность ответчика по информированию истца о переплатах по налогу им исполнена не была, суд приходит к выводу о том, что к сроку обращения за возвратом излишне уплаченного налога подлежит применению общее положение о сроке исковой давности, установленное ч. 1 ст. 200 ГК РФ, то есть срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд истцом Мехтихановым Д.Р. пропущен не был.

Поскольку какие-либо иные основания, кроме пропуска срока обращения за возвратом излишне уплаченных налогов, ответчиком в обжалуемом решении указаны не были, суд приходит к выводу о том, что решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 3.762,63 руб. подлежат отмене, излишне уплаченный налог в размере 3.762,63 руб. подлежит возвращению налогоплательщику за счет средств соответствующего бюджета, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 5 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Образование переплаты по налогу может образоваться как вследствие неправильного его размера самим налоговым органом (указывается в требовании о взыскании налога), так и вследствие неправильного расчёта налога самим налогоплательщиком.

При этом проценты при возврате излишне уплаченного налога подлежит начислению только в случае неправильного расчёта налога налоговым органом, то есть когда переплата возникла по вине налогового органа (Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 503-О).

Между тем, истцом в суд не представлено требование налогового органа об оплате налога в завышенном размере. Следовательно, основания для привлечения ответчика к финансовой ответственности у суда отсутствуют, иск в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.365 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 3.000 руб.

Ст. 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В то же время, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством специальная норма для данного случая не предусмотрена.

Обжалуемым решением ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135 ему отказано в возврате излишне уплаченного налога, то есть денежных средств, следовательно, нарушены имущественные права гражданина. На такое толкование норм материального права неоднократно указывалось ВАС РФ (например, Постановление от 23.11.2010 № 6763/10, Определение от 03.03.2011 № ВАС-1665/11).

Кроме того, согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ № 6/8 от 01.07.1996, ст. 16 ГК РФ ответчиком по таким спорам является Российская Федерация в лице уполномоченного органа. Согласно ст. 158 БК РФ, ст. 1071 ГК РФ по спорам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и государственных органов в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Следовательно, ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы не является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении морального вреда, причиненного органом государственной власти.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

Также Мехтихановым Д.Р. заявлено требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск в имущественной части удовлетворен, госпошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мехтиханова ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы от 24.12.2019 № 2135 об отказе в возврате излишне уплаченного налога в размере 3.762,63 руб.

Обязать ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы произвести за счет средств соответствующего бюджета возврат Мехтиханову ФИО7 излишне уплаченного налога в размере 3.762,63 рублей (три тысячи семьсот шестьдесят два рубля шестьдесят три копейки).

Взыскать с ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы в пользу Мехтиханова ФИО8 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 400 (четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2020.

Судья /подпись/ Т.Э. Чоракаев

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>