Решение по делу № 2-754/2015 ~ М-420/2015 от 17.03.2015

    Дело №/2015

    Поступило в суд 17.03.2015

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            28 апреля 2015 года                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                     Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпильчак З. А. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шпильчак З.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере № рублей, неустойку в размере № рублей и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 3000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению дефектовочной ведомости 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, штраф в сумме 50% от присужденной суммы судом, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей 3-8).

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновении с автомобилем <данные изъяты> принадлежащем ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> нарушивший п. 13.12 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута -Страхование» по полису <данные изъяты>. Представив все документы, предусмотренные пунктами 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который на основании страхового акта № произвел ей выплату страхового возмещения в размере 41 268 (сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 02 копейки. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, она в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» обратилась в ООО «<адрес>» для организации проведения независимой экспертизы. Согласно отчету <адрес> рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составила 138 625, 72 рублей. За проведение оценки ею была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком №. Обратившись к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, ее требования удовлетворены не были.

В судебное заседание истица – Шпильчак З.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие(л.д.75), направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца - Исмаилов В.В. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, пояснил, что требование о доплате страхового возмещения до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Представитель ответчика – ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен заказным письмом(л.д.70,83-87),направленным заблаговременно по месту нахождения(л.д.77-79), причин неявки суду не сообщил, ходатайств и возражений суду не представил. Требование суда о предоставлении копии выплатного дела не исполнил(л.д.72).

Третье лицо – Горбунов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом заказным письмом по месту жительства, почтальон не застал адресата дома, оставил уведомление, но Горбунов В.С. в отделение связи не пришел, и конверт возвращен в суд за истечением срока хранения(л.д.88). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее извещение.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1. 4 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке, при повороте налево (развороте) не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновении с автомобилем <данные изъяты> Оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Гута -Страхование» по полису серии №, что подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Как следует из записи в ПТС собственником автомобиля <данные изъяты>л.д.14)

Согласно свидетельства <данные изъяты>(л.д.13)

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта № произвел ей выплату страхового возмещения в размере 41 268 (сорок одна тысяча двести шестьдесят восемь) рублей 02 копейки (л.д. 17-18).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения в части определения стоимости восстановительного ремонта, она в соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» истец обратилась <адрес> для организации проведения независимой экспертизы. Согласно отчету <адрес> рыночная стоимость работ по ремонту (восстановлению) транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, составила 138 625, 72 рублей. За проведение оценки ею была оплачена денежная сумма в размере 3 000 рублей, что подтверждается товарным чеком № (л.д. 19-40).

Проанализировав представленные истцом доказательства, а также то обстоятельство, что ответчик возражения на иск не представил, не направил в суд копию выплатного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шпильчак З.А. в части взыскания недоплаченной страховой выплаты, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>, в связи с чем, у страховщика возникла обязанность по выплате истице стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения ответчик обязан выплатит истице 78731,98 рублей.

Также судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «<адрес>» в размере 3000 рублей(л.д.19) по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и 1500 рублей за составление дефектовочной ведомости(л.д.41). Указанный отчет стоимости восстановительного ремонта с учетом выявленных скрытых дефектов, а также документы, подтверждающие расходы по оценке ущерба были предъявлены истцом ответчику.

Указанные расходы превышают максимальный размер страховой выплаты-120000 рублей, и не могут быть взысканы с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оформлению доверенности.

Невыплата страхового возмещения полностью или в части в установленные законом сроки влечет право потребителя на получение неустойки, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Применительно к рассматриваемому спору нарушением прав истца со стороны ответчика следует считать неполную выплату суммы страхового возмещения без законных к тому оснований.

Истец просила взыскать с ответчика неустойку за период прострочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 392 рублей, также неустойку на день вынесения решения суда.

На день вынесения решения суда размер неустойки составляет 112596 рублей(853 дня х 132 рубля), ответчик не заявлял о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам, следовательно, неустойка в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя, учитывая положения ст.151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу по встречному иску, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным, соответствующим принципу разумности и справедливости взыскание компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывает на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы - 96663,99 рублей.

С учетом положений ст.100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебных заседаниях и сложности дела суд считает, что требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей(л.д.91) и расходы по составлению доверенности в сумме 1650 рублей(л.д.11) являются разумными и подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ЗАО «Гута-Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5392,54 рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу Шпильчак З. А. с ЗАО «Гута-Страхование» страховое возмещение в размере 78731,98 рублей, неустойку в размере 112596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1650 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 96663,99 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5392,54 рублей.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через <адрес> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.