Решение от 16.08.2023 по делу № 33-9994/2023 от 08.08.2023

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-9994/2023

УИД 24RS0046-01-2022-007717-02

2.082г

16 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Абрамовича В.В.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Соколова Сергея Александровича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Антясовой Н.Б.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Соколова Сергея Александровича к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за приобретение технического средства реабилитации, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ОСФР по Красноярскому краю (ИНН №) в пользу Соколова Сергея Александровича (<данные изъяты>) компенсацию расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации 280800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ОСФР по Красноярскому краю (ИНН №) в пользу Соколова Сергея Александровича (<данные изъяты>) компенсации расходов за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации 280800 рублей считать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов С.А. обратился в суд с требованиями к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести выплату компенсации за самостоятельное приобретение технического средства реабилитации, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что он является инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с чем, ему в соответствии с индивидуальной программой реабилитации предусмотрено предоставление технического средства реабилитации - <данные изъяты>, который ввиду не обеспечения Фондом был им приобретен самостоятельно за 280800 руб. Ответчиком 21.12.2022 было принято решение о компенсации указанных расходов, однако в установленный законом срок компенсация не выплачена.

Истец просил суд признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в невыплате в установленный срок компенсации за самостоятельно приобретенное за собственный счет техническое средство реабилитации, обязать ответчика произвести выплату компенсации в размере 280800 руб. в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 14.03.2023 произведена замена ответчика Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на правопреемника Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю – Антясова Н.Б. просит отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда, так как заявленные требования носят имущественный характер.

В судебное заседание истец Соколов С.А. и его представитель Радкевич П.И., представители третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации, АО «ФИО3 СГБ», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю - Маташкову Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Соколов С.А. является инвалидом <данные изъяты> группы.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида от 24.07.2019 Соколов С.А. подлежит обеспечению техническими средствами реабилитации: <данные изъяты>.

22.11.2022 Соколовым С.А. был заключен кредитный договор с АО «Банк СГБ» для приобретения необходимого ТСР.

22.11.2022 Соколовым С.А. за счет заемных средств приобретен <данные изъяты>., стоимостью 280800 рублей.

22.11.2022 Соколов С.А. обратился в ГУ – КРО ФСС РФ с заявлением о выплате компенсации расходов, связанных с приобретением средств реабилитации. К заявлению о выплате компенсации за самостоятельно приобретенное инвалидом техническое средство реабилитации приложил документ, подтверждающий понесенные расходы.

Отделением Фонда после подачи иска в суд (13.12.2022), 09.02.2023 возмещены истцу денежные средства за самостоятельно приобретенные технические средства реабилитации в размере 280800 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2023 № 46099.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что <данные изъяты>, приобретенный истцом является техническим средством реабилитации и входит в федеральный перечень реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, а также предусмотрен ИПР в отношении Соколова С.А., в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что расходы на его приобретение подлежат возмещению ответчиком, но поскольку в ходе рассмотрения дела судом данная компенсация была выплачена инвалиду, то в данной части требования следует считать исполненными и не применять необходимые меры принудительного исполнения.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения личных неимущественных прав Соколова С.А. действиями ответчика, не компенсировавшего своевременно расходы по приобретению ТСР, пришел к выводу об их удовлетворении, определив к взысканию с ответчика в пользу Соколова С.А., с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости размер компенсации 3000 руб. При этом суд исходил из того, что право получения меры социальной поддержки, тесно связано с личными неимущественными правами гражданина, соответственно, действия, нарушающие это право, лишают гражданина не только возможности поддерживать необходимый жизненный уровень, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его здоровье, эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

В этой связи, обеспечение инвалида техническими средствами реабилитации или выплата компенсации за самостоятельно приобретенное техническое средство реабилитации относится к числу мер социальной поддержки инвалидов и направлено на обеспечение определенного жизненного уровня этой категории граждан, необходимого для поддержания их здоровья и благосостояния. Произвольное, то есть в отсутствие установленных законом оснований, лишение гражданина уполномоченным органом права на эти меры социальной поддержки нарушает не только непосредственно его имущественные права, но и влечет нарушение личных неимущественных прав такого гражданина, в том числе права на социальную защиту, здоровье, гарантированные Конституцией Российской Федерацией и федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Исходя из предназначения социального государства механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности условия для реализации ими своих прав.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившиеся в несвоевременной компенсации Соколову С.А. стоимости полагающихся инвалиду ТСР, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064), устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного ей ОСФР по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 не опровергают правильность выводов суда первой инстанции,

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, учитывая, что механизм социальной защиты, предусмотренный законодательством, должен позволять наиболее уязвимым категориям граждан получать поддержку со стороны государства и общества и обеспечивать благоприятные, не ущемляющие охраняемое государством достоинство личности, условия для реализации ими своих прав. Несоблюдение нормативных предписаний при реализации прав граждан (получателей социальных услуг) на предоставление им социальных услуг (а равно, своевременного получения компенсации в случае их самостоятельного приобретения), оказываемых в целях улучшения их жизнедеятельности и (или) расширения их возможностей самостоятельно обеспечивать свои основные жизненные потребности, может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда в связи с тем, что предоставление таким гражданам социальных услуг неразрывно связано с их нематериальными благами и личными неимущественными отношениями.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.