Решение по делу № 8Г-129/2022 [88-3149/2022] от 10.01.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 53RS0019-01-2021-000465-41

№88-3149/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-338/2021 по иску Гашкова А.А. и Балакишеев В.И. к Гашкова С.А., Гашков А.М., Гашкова Д.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение и взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Гашкова А.А. и Балакишеев В.И. на решение Чудовского районного суда <адрес> от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Балакишеева В.И., поддержавшего доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каткова А.А. и Балакишеев В.И. обратились в суд с иском к Гашковой С.А., Гашкову А.М. и Гашковой Д.А., в котором просили: признать незаконными действия ответчиков по недопуску в жилое помещение - <адрес> в <адрес>,                  ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Балакишеев В.И. и ДД.ММ.ГГГГ - Ушановой З.А.; обязать устранить воспрепятствования доступу в жилое помещение приглашаемых Гашкова А.А. лиц, включая Балакишеев В.И. и Ушановой З.А.; взыскать с каждого из ответчиков в пользу Гашкова А.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>

В обоснование исковых требований истцы указали, что Гашкова А.А. является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, в котором помимо нее зарегистрированы Гашкова С.А., Гашков А.М., Гашкова К.А. и Гашков К.А., фактически в данной квартире проживает также супруга Гашков А.М. - Гашкова Д.А.; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков имели место противоправные действия по недопуску в жилое помещение приглашенных истцом лиц - Балакишеева В.И. и Ушановой З.А. Вышеуказанными действиями ответчиков истцу Гашкова А.А. причинен моральный вред.

Решением Чудовского районного суда <адрес> от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гашкова А.А. и Балакишеев В.И. просят об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 60, части 1 статьи 61, статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что обеспечение беспрепятственного допуска Балакишеева В.И. и Ушановой З.А. в спорное жилое помещение повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования муниципальной квартирой.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 151 Гражданского кодекса Российской Федерации констатировал отсутствие виновных действий со стороны ответчиков и исходил из того, что стороной истцов не представлено доказательств, подтверждающих причинение Гашковой А.А. физических либо нравственных страданий.

Также суд первой инстанции указал, что между сторонами сложились крайне конфликтные неприязненные отношения, в силу чего обеспечение беспрепятственного доступа в жилое помещение Балакишеева В.И. и Ушановой З.А. повлечет нарушение прав и законных интересов лиц, обладающих равным с нанимателем правом пользования муниципальным жильем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истцов, дополнительно указав, что на необходимость учета и приоритетной защиты прав проживающих в квартире малолетних детей, возможность травматизации которых в ситуации конфликта «взрослый - взрослый» констатирована заключениями по результатам психологической диагностики.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чудовского районного суда <адрес> от 8 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гашкова А.А. и Балакишеев В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи