Решение по делу № 2-1596/2019 от 15.04.2019

Дело № 2-1596/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Ухта, Республика Коми 14 мая 2019 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Цехмейстрюк С.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту - КУМИ МОГО «Ухта», Комитет) обратился в Ухтинский городской суд с требованиями к Цехмейстрюк С.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 года .... в размере 17.577,97 руб., пени в размере 62.754,91 руб., всего 80332,88 руб. В обоснование требований истец указал, что 23.06.2008 года между администрацией МОГО «Ухта» и ООО « », ООО « », Р.Р., ООО « » заключен договор аренды земельного участка. 30.03.2010 года подписано соглашение о вступлении в договор на сторону арендатора Цехмейстрюк ( ) С.П. Ответчик обязательства по оплате договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности Саливон Н.А. на заявленных требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

В судебном заседании ответчик требования не признала, в обоснование своей позиции указала, что ею своевременно вносилась плата за арендованный земельный участок, в настоящее время задолженность по арендной плате отсутствует, кроме того, ответчик указала на пропуск истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности и пени по платежам за период с 26.03.2010 года по 26.12.2015 года, ходатайствовала о снижении неустойки, предъявленной ко взысканию, полагала ее необоснованно завышенной и несоответствующей последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с первым абзацем ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании постановления руководителя администрации МОГО «Ухта» от 17.06.2008 года ...., 23.06.2008 года между администрацией МОГО «Ухта» (арендодатель) и ООО « », ООО « », Р.Р., ООО « » (арендатор) заключен договор аренды земельного участка ...., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование земельный участок, имеющий следующие характеристики: кадастровый номер – ...., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение – установлено относительно ориентира производственный корпус, расположенный в границах участка, адрес ориентира: ...., разрешенное использование - для эксплуатации Ухтинского пивзавода, общая площадь земельного участка – 41779 кв.м.

Договор заключен сроком на 5 лет с 17.06.2008 по 17.03.2013 (п. 1.3 договора аренды).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3, 2.4. договора аренды: годовая арендная плата за участок на дату заключения договора составляет .... руб.; начисление и взимание арендной платы производится по соглашению 2-х сторон с 17.06.2008 года и вносится равными долями; размер арендной платы определен в прилагаемом к договору расчете арендной платы. Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к площадям в праве собственности, иных вещных и обязательных правах на здание, строение, сооружение; арендная плата, исчисленная в результате пересчета арендной платы, вносится арендатором регулярно на счета и в сроки, определенные в расчете арендной платы.

Пунктом 2.5 договора аренды определено, что размер арендной платы может изменяться в случае изменения соответствующих законодательных актов РФ, РК, нормативных актов государственных органов или органов местного самоуправления. Изменения условий договора в этом случае для его сторон является обязательным.

В соответствии с п. 3.2.3 договора аренды арендатор обязан уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Пунктом 2.6. договора аренды установлено, что в случае не внесения арендной платы, дополнительно исчисленной арендной платы в установленный срок арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Соглашением от 30.03.2010 года в договор аренды земельного участка от 23.06.2008 года .... на сторону арендатора вступила Цехмейстрюк ( ) С.П.

В соответствии с п. 2.2. соглашения Цехмейстрюк С.П. уплачивает арендную плату за земельный участок площадью 970 кв.м. – для эксплуатации производственного помещения – части главного производственного корпуса с 24.03.2010 года.

На основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ответчик продолжила пользоваться спорным земельным участком, таким образом, договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения по исполнению обязательств по договору аренды земельного участка, арендная плата вносилась несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды 22.01.2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была получена ответчиком 30.01.2019 года.

15.03.2019 года мировым судьей Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми выдан судебный приказ по делу .... по заявлению КУМИ МОГО «Ухта», которым с Цехмейстрюк С.П. в пользу КУМИ МОГО «Ухта» была взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 года .... в размере 17577,97 руб., пени в размере 62227,57 руб. за период с 23.06.2010 года по 04.03.2019 год, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1297,08 руб.

Определением мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 19.03.2019 года судебный приказ .... от 15.03.2019 года отменен по заявлению должника.

Согласно расчетам представленным истцом, задолженность Цехмейстрюк С.П. по договору аренды от 23.06.2008 года по состоянию на 03.04.2019 года составила 80.332,88 руб., в том числе: арендная плата – 17.577,97 руб., неустойка (пени), рассчитанная за период с 26.03.2010 года по 03.04.2019 года – 62754,91 руб.

Расчет произведен в соответствии с положениями Постановления Правительства Республики Коми от 01.03.2015 № 90 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Коми, и земельные участки на территории Республики Коми, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», с учетом размера уровня инфляции, а потому оснований не согласиться с указанными расчетами не имеется. Представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки возврата займа.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 30.04.2019 года .... на сумму 17577,97 руб., в соответствии с которым обязательства по оплате аренды земельного участка по договору от 23.06.2008 года .... исполнены Цехмейстрюк С.П. в полном объеме.

Так же ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени за период с 26.03.2010 года по 26.12.2015 года и применении последствий пропуска срока исковой давности. Истец с данным ходатайством не согласен, просит оставить его без удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. ст. 195, 196 197 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 24, 25 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу; срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Из анализа указанных правовых положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору аренды, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда арендодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета арендной платы (приложение №2 к договору аренды), платежи по арендной плате ответчик должен был совершить регулярно не позднее 25 марта, 25 июня, 25 сентября, 01 декабря в период с 23.03.2010 по 31.12.2013 года, не позднее 25 июля, 25 сентября, 25 декабря в период в 2015 году; не позднее 25 июля, 25 декабря в 2016 году; не позднее 25 августа и 25 декабря в 2017 году; 25 декабря в 2018 году.

В связи с обращением КУМИ МОГО «Ухта» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности не тек в период с 15.03.2019 года по 19.03.2019 года и продлевается на 4 дня, при этом на момент отмены судебного приказа срок исковой давности по платежам 25.09.2015 и 25.12.2015 составлял менее 6 месяцев, следовательно, данный срок продлевается до 29.03.2018 года и 29.06.2019 года соответственно.

Иск предъявлен КУМИ МОГО «Ухта» в суд 15.04.2019 года, таким образам, по платежам в период с 25.03.2010 года по 25.09.2015 года срок исковой давности истек, и возможность взыскания арендной платы за указанный период утрачена, в связи с этим оснований для взыскания пени по данным платежам не имеется.

Учитывая, что ответчик не исполняла надлежащим образом обязанности по внесению арендных платежей, применение к ней меры гражданско-правой ответственности в виде взыскания неустойки (пени), определенной п. 2.6 договора аренды также основано на законе, следовательно, взысканию подлежат пени по арендным платежам за период с 25.12.2015 года по 25.12.2018 года, которые согласно расчету истца составляют 18.308,54 руб.

Вместе с тем, учитывая размер неустойки, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить её размер.

Статья 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е. по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при взыскании неустойки с иных лиц, не являющихся коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности неустойки могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, а также то, что в рассматриваем случае правоотношения возникли между арендодателем – организацией и арендатором – гражданином, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, период просрочки исполнения обязательств должником, суд приходит к выводу, что установленный в договоре аренды размер неустойки 0,1% в день (то есть 36,5% годовых) значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, с учетом соблюдения принципов разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 18.308,54 руб. до 12.000 руб.

Такое уменьшение неустойки, по мнению суда, направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь вызванных ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств, а также инфляцией.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика пени, начисленной по состоянию на 03.04.2019 года в размере 12.000 руб.

По правилам статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в размере 480 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» к Цехмейстрюк С.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,удовлетворить частично.

Взыскать с Цехмейстрюк С.П., <...> г. года рождения, уроженки .... в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» пени по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 года .... за период с 26.12.2015 года по 03.04.2019 года в размере 12.000 рублей.

Взыскать с Цехмейстрюк С.П. государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 480 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Цехмейстрюк С.П. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.06.2008 года .... в размере 17577,97 руб., пени за период с 26.01.2010 года по 26.09.2015 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.

11RS0005-01-2019-001819-67