Решение от 19.08.2019 по делу № 2-9731/2019 от 22.04.2019

        К делу №2-9731/2019

                                                                                  23RS0040-01-2019-005722-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года                       Первомайский районный суд г. Краснодара

в составе:

    Судьи                   Ламейкина Э.В.

    при секретаре                   Мельниковой М.В.

с участием представителя истца                                  Дудченко Ж.С.                            представившей доверенность

представителя ответчика                                                               Чамуриди Ю.П., представившей доверенность № Ф04-17/19 от 21.03.2019г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аметова Р. С. к АО «Согаз» о взыскании страховой выплаты ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Аметов Р.С. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «Согаз» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

       В обоснование своих требований в исковом заявлении истцом указано, что 25.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Мерседес» г/н № регион, получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Гелиос», согласно полису, МММ №. Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ХХХ №. В соответствии с ФЗ № 40 от 25.04.2002 года, истец в установленный законом срок обратился в АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, связанных со страховым случаем. Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта, об определении ущерба, причиненного т/су истца в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом износа) 431 500 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб. Всего ущерб составил 441 500 руб. До настоящего времени расходы, связанные с восстановительным ремонтом, а/м «Мерседес» г/н № регион, не возмещены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец, исковые требования уточнила и просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 395 333,73 руб. В остальной части исковые требования остались без изменения, которые истец просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки и штрафа, применив требования ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.12.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия, т/с «Мерседес» г/н № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в компании в ООО СК «Гелиос», согласно полису, МММ №. Срок действия с 19.06.18г. по 18.06.19г.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в компании в АО «Согаз», согласно полису, ХХХ №. Срок действия с 20.03.18г. по 19.03.19г.

05.01.2019г. истец обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 707 от 26.02.2019 года, стоимость устранения дефектов, причиненных поврежденному, а/м «Мерседес» г/н № регион, с учетом износа составляет 431 500 руб. При проведении независимой оценки материального ущерба истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

17.03.2019г. истец обратился в страховую компанию с претензией.

В установленный законом срок требования истца в полном объеме добровольно ответчиком не удовлетворены.

        Судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза.

       Согласно заключению эксперта ООО Южный Оценочный Центр «Респект» № М-4905/19 от 12.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта, а/м «Мерседес» г/н № регион, принадлежащего на праве собственности истцу, с учетом износа, составляет 395 333,73 руб.

        Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По указанным основаниям суд, при расчете стоимости восстановительного ремонта считает необходимым взять за основу выводы судебного эксперта, а не заключением специалиста, представленное истцом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, требования иска о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в связи с наступившим страховым случаем суд признает обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 395 333,73 руб.

Таким образом, суд считает, что с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу истца не выплаченная сумма страхового возмещения в размере 395 333,73 руб.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истцу причинены убытки в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче заявления не указано местонахождение поврежденного транспортного средства, а также то что, транспортное средство не может быть участником дорожного движения.

Ответчиком в адрес истца указанный в заявлении о страховом случае направлена телеграмма о согласовании даты и времени осмотра транспортного средства.

Транспортное средство истцом представлено не было.

Истцом не представлено суду доказательств того, что транспортное средство имеет повреждения, при которых запрещается его эксплуатация, либо препятствующих его самостоятельному передвижению.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 52 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что злоупотребление потерпевшим правами и несоблюдение им обязанностей влекут отказ во взыскании со страховщика неустойки, штрафа и морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым в удовлетворении исковых требований истца к АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа отказать.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

         Определением суда от 03.06.2019г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57. Оплата за проведение экспертизы возложена на АО «Согаз».

На основании указанного определения суда, экспертным учреждением подготовлено заключение № М-4905/19 от 12.06.2019г. Судом установлено, что до настоящего времени денежная сумма в счет оплаты судебной экспертизы в размере 33 000 руб. в адрес экспертного учреждения не поступала.

        Суд считает, что стоимость проведения судебной экспертизы завышена, так как проведенная по делу судебная экспертиза не является сложной, проведена экспертом по материалам дела, в связи, с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость проведения судебной экспертизы частично в размере 24 000 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» подлежит взысканию в пользу ООО Южный Оценочный Центр «Респект» расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Леваневского, д.57, в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 24 000 руб.

Согласно ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с АО «Согаз» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7 153 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 395 333,73 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░░░, ░.57, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 153 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ –