Решение по делу № 11-18/2017 от 17.10.2017

Дело № 11- 18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2017г. Горнозаводский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Сыровой Т.В., при секретаре Федорович С.Ю., с участием представителя ответчика ООО « УК «Оптима» Виноградовой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске

гражданское дело по апелляционной жалобе Пахомовой Эльвиры Фаридовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 31.08.2017г. Чугайновой Е.В., которым Пахомовой Эльвире Фаридовне отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Пахомова Э.Ф. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 31.08.2017г. об отказе во взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением стиральной машины и телевизора в результате скачка электрического напряжения, считает решение незаконным и необоснованным, посокльку многие документы ответчиком ООО « УК «Оптима» сфабрикованы, не соответствуют действительности, к участию в деле в качестве 3 лица не привлечен житель "АДРЕС", в решении суда отсутствуют данные о том, что сгорела техника в восьми квартирах на пяти этажах одновременно, в проведении экспертизы о причинах поломки бытовой техники ей всюду отказывают, суд экспертизу по делу не назначил, не удовлетворены все ее ходатайства.

Истец Пахомова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена (л.д.181).

Представитель ответчика ООО « УК «Оптима» Виноградова Р.И. с требованиями жалобы не согласна по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого истцом не представлено доказательств возникновения перенапряжения в электрической сети по вине ответчика, отсутствует заключение специалиста о причинах выхода из строя бытовой техники истца.

Представитель ответчика ПАО «Пермэнергосбыт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен (л.д.182,183,184).

Представители 3 лица ОАО «МРСК Урала», ОАО « КС-Прикамье» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены (л.д. 182, 186,188).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражднского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из решения мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 31.08.2017г. следует, что истец Пахомова Э.Ф. проживает по адресу "АДРЕС", является собственником указанной квартиры. ООО «УК «Оптима» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу "АДРЕС" на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015г.

Согласно п.2.1.3 указанного договора Управляющая организация в течение срока действия договора обязуется предоставлять собственникам помещений следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение.

В соответствии с п.2.1.2 договора Управляющая организация обязалась оказывать услуги и (или выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет поставку электроэнергии ООО «УК «Оптима» по линиям электропередачи Сетевой организации на основании заключенного между ПАО «Пермэнергосбыт» и ООО «УК «Оптима» договора ресурсоснабжения № 2390 от 01.01.2017г.

Согласно данному договору ПАО «Пермэнергосбыт» поставляет электроэнергию до границы раздела объектов электрического хозяйства Сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В ходе судебного заседания установлено, что в ночь с 26 на "ДАТА"г. у жильцов подъезда "№" по "АДРЕС" края вышла из строя бытовая техника: стиральная машина «Indezit» и телевизор «LG», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, актом повреждения имущества от 27.01.2017г., составленным жильцами "АДРЕС" (2 подъезд) в связи с перепадом напряжения в сети, выпиской из журнала диспетчерской службы ООО «УК «Оптима» № записи 246 от 26.01.2017г. о том, что в квартирах моргает свет и происходит перепад напряжения. Данная заявка выполнена, неисправность «короткое замыкание» устранена.

Исследовав представленные документы, допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО « УК Оптима» не представило доказательств отсутствия вины в коротком замыкании в электрическом щитке распределительной коробки в подъезде "№" по "АДРЕС", за надлежащее состояние которого отвечает управляющая компания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, поскольку суду не представлено доказательств, что именно скачок электронапряжения стал причиной поломки бытовой техники в квартире истца. Представленные истцом справка ИП Касаткина Р.Г. от 9.03.2017г. о техническом заключении содержит предположительный вывод о причине выхода стиральной машины из строя, акт дефектафции ИП Ямалитдинова Р. Н. от 24.04.2017г. не содержит сведений о причинах выхода телевизора из строя.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка, у апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что многие документы ответчиком ООО «УК Оптима» сфабрикованы, доказательствами не подтверждены, доводы, что в вышеуказанное время сгорела техника еще в восьми квартирах, основанием для

удовлетворения иска не являются, доводы жалобы, что в качестве третьего лица судом не привлечен жилец "АДРЕС" основанием для отмены решения суда не являются, доводы истца, что в проведении экспертизы истцу везде отказывают, доказательствами не подтверждены, доводы истца, что суд не назначил проведение экспертизы, не удовлетворил все ходатайства истца, доказательствами не подтверждены, ходатайство о назначении по делу экспертных исследований истцом не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Горнозаводского судебного района от 31.08.2017г. Чугайновой Е.В. по делу № 2 – 579/ 17 оставить без изменения,

апелляционную жалобу Пахомовой Эльвиры Фаридовны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья