Решение по делу № 22-666/2019 от 13.05.2019

Судья Жигаревич О.В. Дело № 22-666/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «30» мая 2019 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Руденко Ю.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлёвой С.Н.,

осуждённого Мельникова С.А., защитника – адвоката Воронковой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельникова С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года, которым

Мельникову С.А., ***, судимому

- 31 января 2012 года Первомайским районным судом г.Мурманска по ч. 3 ст.30, ч.1 ст.228¹, с применением ст.70 УК РФ, к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождён 21 марта 2016 года по отбытию срока наказания,

отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2017 года, согласно которому он осуждён по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Начало срока: _ _ года, окончание – _ _ года.

Изложив содержание постановления, апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Мельникова С.А. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Воронкову Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бирюлёвой С.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый Мельников С.А. обратился в Кольский районный суд Мурманской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 05 апреля 2017 года, более мягким видом наказания. В обоснование указал, что вину признал, раскаялся, имеет поощрения, ***.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Мельников С.А. выразил несогласие с постановлением, считает его незаконным. По мнению осуждённого, выводы суда ошибочны, поскольку основаны на характеристике, содержащей недостоверные сведения. Обращает внимание, что некоторые профилактические беседы в связи с нарушениями распорядка дня проведены необоснованно. В действительности он нарушений не допускал, так как ему рекомендован дневной сон *** (***), что подтверждается ***. Он регулярно посещает воспитательные мероприятия, где делает правильные выводы. Помимо этого, им сохранены социально-полезные связи, у него имеются образование, профессия; он трудился, на профилактических учётах в исправительной колонии не состоит. Указанные обстоятельства, как считает осуждённый, не в полной мере учтены при рассмотрении его ходатайства. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить, так как он утратил общественную опасность.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Аксёненко А.В. оснований для удовлетворения требований осуждённого не находит.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления (ч.4 ст.80 УК РФ).

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Из представленных материалов следует, что Мельников С.А. отбыл более половины срока назначенного наказания. Он содержится в обычных условиях, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в культурных мероприятиях, имеет профессию «электрик»; привлекался к оплачиваемому труду, но отстранён ***; сохранил социально-полезные связи, дважды поощрялся за хорошее поведение и участие в общественной жизни отряда в октябре и декабре 2018 года.

Вместе с тем, тщательно изучив поведение осуждённого, суд первой инстанции обоснованно учёл, что, прибыв в ФКУ ИК-* 22 июня 2017 года, Мельников С.А. уже в июне 2017 года пять раз допустил нарушения, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. При этом осуждённый поддерживает отношения и с положительно, и с отрицательно настроенной частью осуждённых; на замечания реагирует, но недостатки не всегда устраняет своевременно; до 21 февраля 2019 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих препаратов и алкогольных напитков.

Принимая во внимание изложенное, мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о преждевременности удовлетворения ходатайства Мельникова С.А., суд первой инстанции, применив индивидуальный подход, пришёл к правильному выводу, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой его дальнейшее исправление возможно в условиях более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать сведения, представленные в характеристике, недостоверными, не имеется; данные о нарушениях подтверждены копиями материалов личного дела осуждённого. Медицинских документов, обосновывающих возможность отступления осуждённого от распорядка дня, не представлено. Помимо этого, необходимо учесть, что в четырех случаях Мельников С.А. допустил нарушения в утреннее, а не дневное время, что также опровергает его утверждения, согласно которым он днём находился на спальном месте по медицинским показаниям.

В свою очередь состояние здоровья Мельникова С.А., наличие у него социально-полезных связей, наличие профессии не являются основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства не допущено; решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кольского районного суда Мурманской области от 20 марта 2019 года в отношении Мельникова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька