Решение по делу № 33-3-4124/2024 от 18.04.2024

Судья Рогова А.А. Дело№33-3-4124/2024

№ 2-346/2024

УИД 26RS0001-01-2023-010359-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 мая 2024

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе :

председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,

судей Свечниковой Н.Г., Куцурова П.О.,

при секретаре Ушакове Н.А.,

с участием прокурора Московкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя администрации города Ставрополя по доверенности Биляевой С.И. и апелляционную жалобу истца Дударева М.Б. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дударева М. Б. к администрации города Ставрополя, комитету по комитету городского хозяйства администрации г. Ставрополя о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Дударев М.Б. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что у него на иждивении находится малолетняя дочь Дударева М. М., «» года рождения. 13.04.2023 года около 12-00 часов дня, по адресу: г. Ставрополь, ул.Тухачевского, «», корп. «», его дочь Дударева М.М. подверглась нападению бездомной собакой, получив укусы левой ноги. Экстренная медицинская помощь была оказана в ГБУЗ «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» г.Ставрополя, что подтверждается выданным документом пострадавшему от укуса животного. Врачом проведена неотложная в таких случаях медицинская помощь, были выписаны соответствующие лекарства, Дударевой М.М. была назначена противовирусная терапия, длительность которой составляет три месяца. В связи с нападением собаки Дударева М.М. испытала моральные страдания, в частности, болезненные ощущения от укуса на ноге и последствия вакцинации. Согласно разъяснениям врача, Дударева М.М. не может заниматься спортом, загорать на пляже, купаться в открытых источниках в течение полугода с момента окончания курса антирабических прививок. Психическое состояние Дударевой М.М. после сильного испуга от нападения собаки не восстановлено и с момента укуса угнетенное. Дударева М.М. до сих пор испытывает приступы паники при виде любой собаки.

Истец просит взыскать в его пользу с администрации города Ставрополя, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг такси 2 218 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края 22 января 2024 года исковые требования Дударева М.Б. к администрации города Ставрополя - удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать в пользу законного представителя Дударевой М.М. - Дударева М.Б. с администрации города Ставрополя за счет средств казны муниципального образования города Ставрополя в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг такси в размере 2 218 рублей.

Возвратить Дудареву М.Б. государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований Дударева М.Б. к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя о компенсации морального вреда - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности Биляева С.И просит решение суда от 22.01.2024 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что в соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 11.05.2017 № 795 «Об утверждении Положения о комитете городского хозяйства администрации города Ставрополя» (далее - Комитет) организация деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории города Ставрополя отнесена к полномочиям Комитета. С целью исполнения указанных полномочий Комитетом ежегодно заключаются муниципальные контракты на оказание услуг по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Ставрополя в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно условиям которых мероприятия по отлову животных без владельцев на территории города Ставрополя происходят в соответствии с графиком поступивших обращений. Все заявки ( адреса, номера телефонов) передаются в специализированную организацию по отлову животных без владельцев для дальнейших мероприятий в соответствии с действующим законодательством. ОМС (орган местного самоуправления) не является собственником животных без владельцев, переданные государственные полномочия не предполагают передачу органам местного самоуправления статуса собственника животного без владельцев; деятельность ОМС по обращению с животными без владельцев осуществляется исключительно в порядке, установленном органами государственной власти субъекта РФ, передавшего полномочия, и в пределах переданных на эти цели субвенций; деятельность ОМС по обращению с животными без владельцев согласно федеральным и региональным нормативным актам не предполагает осуществление обязанностей собственника по отношению к животным без владельцев, включая контроль за поведением животных без владельцев, а сводится к заключению контрактов на отлов, стерилизацию, вакцинацию, лечение и возврат на прежнее место обитания тех животных без владельцев, в отношении которых от физических и юридических лиц поступили обращения. Соблюдение ОМС принятых нормативных актов, таким образом, означает надлежащее выполнение переданных государственных полномочий. Полагает, что в действиях администрации города Ставрополя вины в причинении вреда истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) администрации города Ставрополя, причинением вреда отсутствует, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований не имеется.

В апелляционной жалобе истец Дударев М.Б. просит решение суда от 22.01.2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований истца к ответчику в лице комитета городского хозяйства отменить, и заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что бездействие Комитета в суде первой инстанции истцом доказана. Суд неправомерно освободив Комитет от ответственности по возмещению материального ущерба и морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Комитета городского хозяйства г. Ставрополя по доверенности Ракова Н.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дударева М.Б. без удовлетворения

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Минаева Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации по доверенности Беляевой С.И. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации города Ставрополя, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Дударев М.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя против удовлетворения апелляционных жалоб Дударева М.Б. и администрации города Ставрополя возражала.

В судебном заседании прокурор Московкина В.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункты 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дочь Дударева М.Б. - Дударева М. М., «»года рождения, 13.04.2023 около 12-00 часов по адресу: г. Ставрополь, ул.Тухачевского, «», корп. «», подверглась нападению бездомной собакой, получив укусы левой ноги.

Согласно справке ГБУЗ «ГДКБ им. Г.К.Филиппского» г.Ставрополя от 08.08.2023 и памятке пострадавшему от укуса животным Дударева М. М. находилась на лечении в детском травмпункте в период с 13.04.2023 по 08.08.2023, проходила курс антирабического лечения (прививок от бешенства) - 13.04.2023, 16.04.2023, 20.04.2023, 27.04.2023, 13.05.2023, 12.07.2023.

Факт причинения несовершеннолетней Дударевой М.М. вреда здоровью вследствие нападения на нее собаки в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался в связи с чем, необходимость в его доказывании не возникла.

Следовательно, причинение Дударевой М.М. физических и нравственных страданий нашло свое подтверждение.

Рассматривая заявленные исковые требования к администрации города Ставрополя, и приходя к выводу об их удовлетворению, суд первой инстанции, исходил из того, что государственные функции по отлову и транспортировке безнадзорных животных, учету и регистрации безнадзорных животных, содержанию безнадзорных животных на территории города Ставрополя возложены на администрацию города Ставрополя. Установив, что владелец собаки, напавшей на Дудуреву М.М., отсутствует, обязанность по отлову и содержанию безнадзорных животных на территории города Ставрополя законом возложена на администрацию, при этом ответчиком не приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных, что привело к причинению телесных повреждений несовершеннолетней Дударевой М.М., к физическим и нравственным страданиям последней. Определяя компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных физических и нравственных страдании, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что причинно-следственная связь между действиями администрации и наступившим вредом отсутствует, незаконных (виновных) действий (бездействия) администрацией не допущено, основания для возмещения администрацией морального вреда Дударевой М.М. отсутствуют, судебной коллегией отклоняются.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1789 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. N "О ветеринарии", а также статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно статье 18 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 настоящего Федерального закона; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ).

Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании статьи 1 Закона Ставропольского края от 06.10.2015 г. N 90-кз "о наделении органов местного самоуправления муниципальных и городских округов в Ставропольском крае отдельными государственными полномочиями Ставропольского края по организации на территории Ставропольского края мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов в Ставропольском крае наделяются отдельными государственными полномочиями, составляющими в организации проведения на территории Ставропольского края мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.

Установив, что ответчиком – администрацией города Ставрополя обязанность по принятию мер к отлову собак, находящихся без сопровождающих лиц на территории муниципального образования, должным образом не исполнялась, что привело в конечном итоге к допущению того, что несовершеннолетняя была укушена безнадзорным животным, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии основания для возложения на Администрацию обязанности по компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о бездействии ответчика – Администрации города Ставрополя в области обеспечения населения города от нападения безнадзорных животных; о наличии на момент нападения контракта, по условиям которого специализированное учреждение приняло обязанность по заявкам осуществлять деятельность по обращению с животными без владельцев, в том числе отлову таких животных; применительно к дате нападения на несовершеннолетнюю Дудареву М.М. собаки администрацией были приняты надлежащие меры, направленные на организацию отлова безнадзорных животных, что исключает бездействие администрации при исполнении переданного ей государственного полномочия, а, следовательно, и вину администрации в нанесении вреда, вызванного укусом собаки, Дударевой М.М., не опровергают правильность выводов суда о том, что администрацией не были приняты надлежащие меры по отлову безнадзорных животных. По существу данные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетней Дударевой М.М. телесных повреждений, суд правомерно взыскал с администрации города Ставрополя в пользу законного представителя Дударевой М.М. – Дударева М.Б. компенсацию морального вреда.

Довод представителя ответчика – Администрации города Ставрополя о том, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия отклоняет в силу того, что мероприятия по отлову безнадзорных животных отнесены прежде всего к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых отнесено к вопросам местного значения в соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Нормы закона, возлагающие на орган местного самоуправления отдельные государственные полномочия по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед распорядительными актами по реализации таких полномочий и перед условиями договора, заключенного с исполнителем работ, и возлагают на орган местного самоуправления обязанность предпринимать меры по предотвращению причинения вреда третьим лицам при осуществлении переданных ему отдельных государственных полномочий.

Довод жалобы Дударева М.Б. о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для возложения ответственности на Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, поскольку им было доказано бездействие указанного лица судебной коллегией отклоняется. На орган местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на соответствующей территории, однако, администрация в полной мере не выполнила обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова. Также финансирование договора с уполномоченными органами осуществляется за счет бюджетных средств, администрация города обязана осуществлять контроль за исполнением договора, в том числе за соблюдением условий по разработке исполнителем и согласованию с заказчиком графика планового отлова безнадзорных животных в целях профилактики и предотвращения случаев нападения безнадзорных животных на людей. Доказательств выполнения администрацией контрольных функций в рамках реализации государственных полномочий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев суду не представлено. Доказательства отсутствия вины в причинении вреда не представлены.

По существу истец оспаривает статус надлежащего ответчика по делу.

Вопреки указанным доводам полномочия по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак входят в компетенцию администрации города Ставрополя.

Таким образом, правильно применив действующие нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию города Ставрополя обязанность по возмещению компенсации морального вреда Дударевой М.М. в связи с причинением физических и нравственных страданий в результате укуса безнадзорной собакой.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчиков с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы судом сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: