Решение по делу № 2-3897/2018 от 14.06.2018

№2-3897/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                  12 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                            Кривомазовой Ю.В.,

с участием

представителя ответчика                                           Донсковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скопинцева И.Л. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Скопинцев И.Л. обратился в суд с иском к САО «ВСК», просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в сумме 137 600 рублей, услуги оценщика – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы на получение копии отчета – 1 000 рублей, издержки по ксерокопированию в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Оренбурге на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИЯ, государственный регистрационный номер №, под управлением Князева А.С. и автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный номер №, под управлением Скопинцева И.Л.. Гражданская ответственность Князева А.С. застрахована в САО «ВСК» (полис серии №). ДД.ММ.ГГГГ Скопинцев И.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением и необходимым пакетом документов с просьбой о выплате страхового возмещения. От страховой компании ответа не последовало. Истцом проведена оценка автомобиля независимым оценщиком. Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта автомобилям Ауди А8 составила в размере 137 600 рублей. Стоимость независимой оценки составляет 8 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Донскова Ю.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Ранее представили суду письменные возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ТС истца АУДИ А8, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Организовано автотехническое исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами эксперта, повреждения на автомобиле в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на основании данного исследования истцу было отказано в производстве страховой выплаты, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен мотивированный отказ. Тем самым, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок установленный законом об ОСАГО. Кроме того, ответчик считает, что Скопинцев И.Л. является ненадлежащим истцом. Согласно паспорту ТС, свидетельству о регистрации ТС, собственником автомобиля является Шайхисламов А.А. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 подготовлено по поручению суда экспертное заключение, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании морального вреда. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат присуждению в его пользу.

Третье лицо Князев А.С. в судебное заседание не явился, извещено времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии не явившегося истца, который не предоставил сведения о причинах своей неявки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что автомобиль AUDI A8, государственный регистрационный №, принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истцу Скопинцеву И.Л..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Скопинцева И.Л. управлявшего автомобилем AUDIA8, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу, и водителя Князева А.С., управляющего автомобилем КИЯ СИД государственный регистрационный номер №, принадлежащим ему же на праве собственности.

Согласно пояснению водителя автомобиляAUDIA8, государственный регистрационный номер №, Скопинцева И.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 ч., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону перекрестка с круговым движением <адрес> с целью развернуться и продолжить движение по <адрес> в обратном направлении, въехав на перекресток с круговым движением занял крайнее правое положение, на съезде с перекрестка на <адрес> неожиданно с внутреннего ряда перпендикулярно его движению резко выехал автомобиль КИЯ, и врезался в левый передний угол его автомобиля, после удара автомобиль КИЯ развернуло на 180 градусов, а его автомобиль от столкновения продолжил движение и остановился.

Согласно объяснению водителя автомобиля КИЯ СИД государственный регистрационный номер №, Князева А.С., управляя автомобилем, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, в сторону магазина «ОК» по левой полосе движения, не заметив автомобиль АУДИ,который двигался справа позади, при повороте направо (съезд с кольца) допустил с ним столкновение.

Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Князев А.С., нарушивший пункт 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 1-1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате произошедшего ДТП, автомобилюAUDIA8, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Водитель Князев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1-1 статьи 12.14 КоАП РФ, что установлено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Поскольку водитель Князев А.С., управляя автомобилем, перед поворотом не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1-1 ст.12.14 КоАП РФ. Вину водителя Князева А.С. стороны не оспаривали.

Из имеющихся административных материалов следует, что документы были оформлены в соответствии с абзацами 3,4 пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудник полиции, оформлявший данный материал, на место ДТП не выезжал, схему места совершения административного правонарушения не составлял, обстоятельства заявленного ДТП не выяснял. Участниками ДТП по обоюдному согласию составлена схема ДТП, в которой указано место столкновения транспортных средств, расположение транспортных средств после столкновения. Из имеющихся в материале документов невозможно установить, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, какой-либо рапорт сотрудника полиции о поступлении сообщения по факту заявленного ДТП отсутствует.

При визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» лейтенантом полиции Штоминым В.В. в справке о ДТП отмечено наличие повреждений на автомобиле AUDI A8, государственный регистрационный номер №: переднее лево крыло, передний бампер, капот, передняя левая фара, указатель поворота фонарь; у автомобиля КИЯ СИД, государственный регистрационный №: задний бампер, заднее правое крыло.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем КИЯ СИД, государственный регистрационный номер №, застрахована в СК «ВСК» (страховой полис серии № собственник Князев А.С.). Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился ДД.ММ.ГГГГв САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истца был осмотрен, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заявке <данные изъяты> ИП ФИО7, повреждения автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный номер №: бампер передний, решетка бампера переднего нижние, панель крепления государственного номера переднего, решетка радиатора в сборе с накладкой (хром), усилитель бампера переднего, соединитель крыла переднего левого с брызговиком, крыло переднее левое, капот, фара передняя левая, указатель поворота передний левый, осушитель радиатора кондиционера, усилитель крыла переднего левого верхний, надставка рамки радиатора левая, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Скопинцеву И.Л., что исследовав представленный истцом материал, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения ТС истца, указанные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от 13 марта ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховая компания не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО8, размер восстановительных расходов автомобиля AUDI A8, государственный регистрационный номер №, рассчитанных без учета износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте ТС, определен в размере 257 455 рублей, с учетом округления и износа – 137 600 рублей.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона№40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к САО «ВСК» с претензией, приложив пакет документов, в том числе и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил выплатить сумму страхового возмещения и стоимость услуг эксперта.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.

В ответ на претензию САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомили истца о том, что страховая компания не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

В целях устранения противоречий, судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, порученная экспертуФИО1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО1, все повреждения на автомобиле АУДИ А8, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в представленных материалах должным образом, за исключением повреждения кронштейна наружного левого бампера переднего, усилителя переднего бампера, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Облицовка переднего бампера, фара передняя левая и крыло переднее левое автомобиля имели доаварийные повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный номер №,поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату ДТП) составляет с учетом округления 92 700 рублей.

Ответчиком представлена суду рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная ИП ФИО7, согласно которой эксперт ФИО1 не в полной мере исследует механизм образования повреждений, в том числе и левой блок фары в виде смещения ( на усилителе отсутствуют повреждения, т.е. линия удара не прошла далее усилителя, следовательно, смещение блок фары и элементов за ней не могло образоваться при заявленном механизме) и в нарушение Единой методики включает в расчет элементы которые были повреждены и требовали замены до ДТП.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО1, пояснивший, что передняя часть АУДИ была деформирована. Рецензия противоречит и видео и фото ДТП. Четко видно, что одни дугообразные следы – от боковой части колеса КИА, другие - горизонтальные следы. На странице 11 судебной экспертизы указано, что это контр пары. Указано, что отсутствует часть бампера, под бампером идет стойка с отверстиями, эта деталь отразилась на КИО Сид, так как следы остались, значит, куска бампера не было, следовательно, были доаварийные повреждения. Помимо доаварийных повреждений, бампер так же получил повреждения в данном ДТП. Дополнительный износ начисляется, но не может быть больше 50 %. Бампер уже имел повреждения и какая-то часть бампера отсутствовала. Все программные комплексы не дают износ больше 50 %. Схема в рецензии противоречит фактическим данным, есть видео и фото, где видно, что ДТП было под острым углом и так же в схеме взяты доаварийные повреждения, поэтому картина другая. Фара соприкасается с крылом, повреждения на фаре, разрушились крепления и наслоение на рассеивателе и поврежден с угла корпус. При первом контакте усилитель не участвовал, поэтому повреждены фара и бампер. В процессе смещения фара сместилась внутрь автомобиля и при соприкосновении с крылом, корпус фары повредился. Ранее были ремонтные работы крепления. Наслоение и царапины на фаре были белого цвета. Данные царапины и наслоения есть же такие на крыле КИО. Наслоения белого цвета от краски автомобиля КИО СИД. Повреждение крыла тоже доаварийное у ТС Аудио, что указано в заключении -на Аудио есть деформация, а на КИО царапины. На Аудио уже была деформация на крыле. На тот износ, который учитывается в калькуляции, должен еще учитываться дополнительный износ. Износ не может быть больше № %. Эксперты страховых говорят, что если есть доавариные повреждения, то данного ДТП нет. Но наслоение повреждений было, а износ не может превышать №%. По фото в рецензии эксперт хотел показать, что усилитель не поврежден, значит, фара не должна была быть повреждена, но это ошибочное мнение, угол соприкосновения был иной, где усилителя не было.

Поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1, подготовлено без осмотра автомобиля истца, имелись сомнения в полноте исследования механизма образования повреждений, принимая во внимание, что от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО9

В соответствии с повторным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10, повреждения автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный номер №, а именно: в передней левой части кузова, с технической точки зрения, не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. в г. Оренбурге, на перекрестке с круговым движением по <адрес> у <адрес>, повреждения образованы ранее, столкновение ТС было, без образования новых значимых повреждений. Ввиду отрицательного вывода при исследовании по первому вопросу, исследование по второму вопросу- определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось.

        Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со статьями 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, сертификаты соответствия, стаж работы по специальности эксперта с 1993 года. Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт изучил причиненные автомобилю истца повреждения, исследовав фотографии поврежденного ТС, фотоматериал с места ДТП, административный материал и материалы гражданского дела. Анализируя повреждений автомобилей KIA - JD (CEED) и AUDI - А8, эксперт установил, что столкновение этих автомобилей было перекрестное, попутное, под острым углом, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под острым углом близким к 30°, если считать против часовой стрелки от продолжения продольной оси автомобиля KIA - JD (CEED) до продолжения продольной оси автомобиля AUDI - А8, скользящим, задним правым угловым для автомобиля KIA - JD (CEED) и передним левым угловым для автомобиля AUDI - А8. Первичное контактное взаимодействие имело место между правой частью бампера заднего автомобиля KIA - JD (CEED) и передней частью крыла переднего левого, левой частью остатка бампера переднего и левой частью усилителя бампера переднего - автомобиля AUDI- А8, после контакта автомобиль KIA - JD (CEED) разворачивает, при этом на автомобиле AUDI - А8 отсутствовал фрагмент бампера переднего, о чём свидетельствуют задиры на усилителе бампера переднего, левый фонарь поворота переднего, о чём свидетельствуют задиры на фрагменте отражателя фонаря левого, крыло переднее левое и капот были деформированы, т.е. при контакте автомобиля AUDI - А8 с автомобилем KIA - JD (CEED) новых существенных повреждений не образовано. Имеются наложения менее значимых повреждений на более значимые. Таким образом, экспертом проведен анализ механизма ДТП и столкновения после изучения административного материала и схемы ДТП, каждое повреждение классифицировано по направлению движения, характеру взаимодействия. Поскольку экспертом подробно описано проведенное исследование, сделанные в результате его выводы и содержатся ответы на поставленные вопросы, отсутствуют какие-либо противоречивые выводы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу и берет его за основу.

        Сторонами ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО1, суд не может взять за основу, поскольку экспертом был сделан вывод, что на момент ДТП автомобиль истца был поврежден в части бампера, кронштейна наружного, крыло переднее левое получило незначительную деформацию, фара передняя левая имела доаварийные повреждения, однако сделал вывод о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и рассчитал стоимость восстановительного ремонта несмотря на то обстоятельство, что расчет производиться не должен в соответствии с п.3.1 Единой методики, так как целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной причины затрат, необходимых для привидения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно- транспортного происшествия.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заявке <данные изъяты> ИП ФИО7, в основном не противоречит экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ФИО10, а наоборот, подтверждает выводы эксперта о том, что произошло контактное взаимодействие двух автомобилей автомобиля AUDI - А8 с автомобилем KIA - JD (CEED), однако описывает их контактное взаимодействие как блокирующее, при этом исключает повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО8, суд не может взять за основу, поскольку данное экспертные заключение изготовлено по инициативе одной стороны, другая сторона была лишена возможности поставить перед экспертом свои вопросы, эксперт не был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ, в связи с чем, суд считает, что следует взять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ФИО10 Доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.

Учитывая, что проведенная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленная экспертом ФИО10, которая судом принята за основу, пришла к выводу о несоответствии повреждений автомобиля АУДИ А8, государственный регистрационный номер №,заявленным обстоятельствам ДТП, а исследованный судом административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца о наступлении заявленного страхового случая, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие страхового случая и как следствие, размер причиненных ему убытков.

Анализируя имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований о взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и госпошлины не имеется.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает истцу в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 того же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске истцу отказано, расходы за производство экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО1, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истец обязан возместить в полном объеме.

От судебного эксперта ФИО1 в деле имеется ходатайство и счет об оплате судебной экспертизы в размере 22 000 рублей. При указанных обстоятельствах суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с истца в пользу эксперта ФИО1.

Поскольку ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 39 900 рублей за производство судебной экспертизы эксперту ИП ФИО10, данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 900 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.12.2018 ░░░░.