Решение по делу № 33-564/2015 от 11.03.2015

Судья Ямщикова Е.С.                                              Дело № 33-564

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                    26 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бахтиной Е.Б. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.И. страховое возмещение в размере <...> руб., расходы по оценке <...> руб., неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по оформлению доверенности <...> руб.;

взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия                   

УСТАНОВИЛА:

Иванов С.И. обратился в суд иском к ООО «Росгосстрах» и с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <...> руб., расходы по оценке в размере <...> руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф и судебные расходы.

В обоснование требований указано, что 00.00.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца <...>, г.н. <...> и автомобиля марки <...> г.н. <...> под управлением Никитина С.А. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель Никитин С.А., автогражданская ответственность которого застрахована у ответчика. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушением судом норм материального права.

Заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» Яргиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Иванова С.И. Васильевой Н.С., просившей в удовлетворении жалобы отказать, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

Судом установлено, что 00.00.00 произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г.н. <...>, под управлением Никитина С.А. и автомобиля <...>, г.н. <...>, под управлением Иванова С.И.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле от 00.00.00 виновным в ДТП признан Никитин С.А., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах», ДТП произошло в период действия договора страхования.

Страховое возмещение истцу не выплачивалось.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с тем, что доводы, по которым ООО «Росгосстрах» полагает неправильным обжалуемое решение суда в части взысканного страхового возмещения, расходов по оценке, судебных расходов и штрафа, апелляционная жалоба не содержит, соответственно решение суда не подлежит в указанной части проверке судом апелляционной инстанции.

ООО «Росгосстрах» оспаривает срок нарушения обязательства, размер неустойки, а также обоснованность взыскания неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа потерпевшему.

Взыскивая неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции установил, что нарушение срока выплаты имело место с 00.00.00 по день вынесения решения - 00.00.00 и при расчете размера неустойки применил пункт 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, действующей с 01 сентября 2014 года).

Вместе с тем указанные положения Закона в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются к спорам, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 1сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела, договор ОСАГО с виновником ДТП Никитиным С.А. заключен в апреле 2014 года, поэтому к рассматриваемому спору подлежали применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, закон связывает возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

Из материалов дела следует, что Иванов С.И. 00.00.00 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, к которому были приложены необходимые документы (л.д. 9).

00.00.00 Иванов С.И. уведомил ответчика об осмотре автомобиля, сообщив при этом, что транспортное средство передвигаться своим ходом не может (л.д. 16).

Страховщик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте осмотра, на осмотр не прибыл.

Впоследствии, как следует из материалов дела, 00.00.00 в ООО «Росгосстрах» истцом направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии заключения об ценке.

00.00.00 ООО «Росгосстрах» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию виновника ДТП, сообщив о ДТП, предоставив необходимые документы, известив об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Суд достоверно установил, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, тем самым, нарушил права истца, гарантированные ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В статье 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также установлено, что потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего (п. 1.1); при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2); в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п. 3).

Таким образом, в силу указанных положений во взаимосвязи с п. 48.2 Правил рассмотрение вопроса о страховой выплате и оценка обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, осуществляются страховщиком после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате с приложением необходимых для этого документов.

Из материалов дела следует, что 00.00.00 истец уведомил ответчика о том, что транспортное средство не на ходу и сообщил о дне осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик на осмотр не явился, оценку транспортного средства не организовал.

Учитывая, что до этого - 00.00.00 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому были приложены все необходимые документы, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения возникла у ответчика с 00.00.00, по истечении 30 дней с момента уведомления ответчика о дате осмотра автомобиля и сообщении, что автомобиль передвигаться не может.

Размер неустойки составляет <...> руб. (<...> х 8.25% : 75 х 82 дн. (с 00.00.00 года по <...> года)).

Требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку договор ОСАГО заключен до 1 сентября 2014 года, поэтому как указано выше, положения закона, предусматривающие эту неустойку, не применимы.

Доводы жалобы, что судом необоснованно в нарушение требований п.7 ст. 16.1 Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскана компенсация морального вреда, несостоятельны, поскольку указанная компенсация не является способом обеспечения обязательств или финансовой санкцией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года изменить в части размера неустойки и госпошлины.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Иванова С.И. неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере <...> руб.

В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий            Иванов А.В.

Судьи              Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.