Решение по делу № 33-13228/2021 от 09.11.2021

Судья Алексеева И.В. дело № 33-13228/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи А. А.А.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Бурковской Е.А.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1744/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву С. Ильяс оглы, Кулиевой И. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Кулиева С. Ильяса оглы

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г., которым исковые требования АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву С. Ильяс оглы, Кулиевой И. И. о взыскании денежных средств по кредитном договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены в части; с Кулиева С. Ильяса оглы, Кулиевой И. И. в солидарном порядке в пользу АО «ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568729 руб. 62 коп., из которых: 523175 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 28307 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 14148 руб. 90 коп. - задолженность по пеням, начисляемым на просроченный основной долг, 3097 руб. 62 коп. – задолженность по пеням, начисляемым на просроченные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887 руб., а всего 583616 руб. 62 коп.; обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, площадью 74,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Кулиеву С. Ильяс оглы, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 2600000 руб.; удовлетворении остальной части иска АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву С. Ильяс оглы, Кулиевой И. И. об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки – отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Кулиеву С.И.о. и Кулиевой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ОАО КБ «Русский Южный банк» и Кулиевым С.И.о., Кулиевой И.И. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2300000 руб., сроком на 180 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых для приобретения в собственность Кулиева С.И.о. квартиры, общей площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Исполнение обязательств по договору обеспечено ипотекой приобретаемой квартиры.

Ответчиками ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушении условий договора, производились не надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 568729 руб. 62 коп., из которых: 523175 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 28307 руб. 93 коп. – задолженность по процентам, 14148 руб. 90 коп. - задолженность по пеням, начисляемым на просроченный основной долг, 3097 руб. 62 коп. – задолженность по пеням, начисляемым на просроченные проценты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с Кулиева С.И.о и Кулиевой И.И. сумму задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 568729 руб. 62 коп., из которых: 523175 руб. 17 коп. – задолженность по основному долгу, 28307 руб. 93 коп.– задолженность по процентам, 14148 руб. 90 коп. - задолженность по пеням, начисляемым на просроченный основной долг, 3097 руб. 62 коп. – задолженность по пеням, начисляемым на просроченные проценты, обратить взыскание на предмет ипотеки, находящейся в собственности залогодателя Кулиева С.И.о. в виде жилого помещения - квартиры, площадью 74,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в сумме 2490400 руб. 00 коп., что составляет 80% от ее рыночной стоимости, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 14887 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулиев С.И.о. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося в его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, а также отсутствие надлежащей оценки всем обстоятельствам дела.

До начала судебного разбирательства от представителя истца АО «ДОМ.РФ» в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска, производство по делу прекратить в связи с добровольным удовлетворением ответчиками заявленных требований.

Изучив указанное заявление, выслушав представителя Кулиева С.И.о. Куренкова С.С., не возражавшего против прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).

Обсудив поступившее заявление АО «ДОМ.РФ» об отказе от искового заявления и прекращении производства по делу, судебная коллегия, принимая во внимание то, что отказ истца от заявленных исковых требований является правом истца, полагает возможным его удовлетворить, поскольку данный отказ совершен в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений ст. 326.1 ГПК РФ, постановленное судом решение подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно статье 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 326.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ АО «ДОМ.РФ» от иска к Кулиеву С. Ильяс оглы, Кулиевой И. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 ноября 2020 г., отменить.

Производство по гражданскому делу по иску АО «ДОМ.РФ» к Кулиеву С. Ильяс оглы, Кулиевой И. И. о взыскании денежных средств по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи: