Решение от 05.07.2023 по делу № 33-5881/2023 от 09.06.2023

Судья Борзина К.Н.                                       УИД 38RS0031-01-2022-007111-34

Судья-докладчик Яматина Е.Н.                                                    № 33-5881/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по исковому заявлению Сизов Ю.В. к САО РЕСО-Гарантия о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Сизова Ю.В. – Т.В.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года,

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Шкода Рапид», принадлежащего П.К.И., «Ауди А4», принадлежащего заявителю Сизов Ю.В., а также «Тойота Марк 2», принадлежащего Б,Д,В,

Виновным в совершении правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию, признан водитель транспортного средства «Шкода Рапид» К,М,А,, гражданская ответственность которого застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис XXX Номер изъят). Гражданская ответственность С,В,Ю, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Дата изъята представитель Сизова Ю.В. - С,В,Ю, обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия». По результатам рассмотрения заявления САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 188 800 руб.

Дата изъята потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой указал, что согласно калькуляции Номер изъят затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 295 118,50 руб., просил рассмотреть вопрос о пересчете размера страховой выплаты. В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от Дата изъята , выполненному экспертом-техником Р,Е.М, по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 295100 руб.

Дата изъята представитель заявителя С,В,Ю, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с учетом выполненного экспертного заключения, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы и выплате неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не согласилось с результатами независимой технической экспертизы, в качестве рецензии на заключение независимой экспертизы ответчик представил заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» Номер изъят от Дата изъята . Также страховщик указал на отсутствие оснований для выплаты неустойки.

Вместе с тем, Дата изъята Ответчиком осуществлена доплата страхового возмещения Истцу в размере 8 700 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения составил 197 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата изъята № У-22-110131/5010-008 требования Истца удовлетворены частично: с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 17 052 руб., в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения отказано.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного от Дата изъята № У-22-110131/5010-008 в части отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, а также с результатами технической экспертизы поврежденного транспортного средства, выполненной экспертом К.В.А., поскольку она проведена без должной степени осмотрительности, без детального учета повреждений и без осмотра транспортного средства, что может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Истец просит взыскать с ответчика 147 400 руб., в том числе: 97 600 руб. страховой выплаты; 48 800 руб. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; 1 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 марта 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Сизов Ю.В. – Т.В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с решением суда, поскольку его выводы основаны на заключении эксперта К.В.А., исследование которого имеет существенные недостатки и пороки. Эксперт провел экспертизу без осмотра повреждённого транспортного средства. Однако без осмотра транспортного средства всестороннее исследование с установлением полного перечня и характера повреждений не представляется возможным, и нарушает пункт 3.6.1. Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Кроме того, экспертное заключение основано на заключениях ООО «СИБЭКС» и Р.Е.С., которые имеют существенные пороки и противоречия, следовательно, выводы экспертного исследования К.В.А. также нельзя признать обоснованными. Судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной экспертизы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., выслушав объяснения представителя истца Сизов Ю.В. – Т.В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1. «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением К,М,А,, принадлежащего П.К.И.; 2. Ауди А4, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Сизов Ю.В.; 3. Toyota Mark2, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника ФИО12, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортным средствам Toyota Mark2, государственный регистрационный номер Номер изъят, Audi А4, государственный регистрационный номер Номер изъят.

ДТП произошло в результате нарушения К,М,А, п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении Номер изъят от Дата изъята .

Гражданская ответственность К,М,А, на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.

Гражданская ответственность Б,Д,В, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX Номер изъят.

Гражданская ответственность Сизов Ю.В. на момент ДТП не застрахована.

Дата изъята представитель Сизов Ю.В. обратился в САО «РЕСО-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, право требования которых возникло Дата изъята , предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При подаче заявления Заявителем не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.

Дата изъята САО «РЕСО-гарантия» был проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По заявлению С,В,Ю, о необходимости повторного осмотра на предмет скрытых повреждений, Дата изъята САО «РЕСО-гарантия» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Дата изъята ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 307283 рубля 37 копеек, с учетом износа - 188 800 рублей 00 копеек.

Дата изъята САО «РЕСО-гарантия» выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 188800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер изъят и реестром денежных средств Номер изъят.

Дата изъята САО «РЕСО-гарантия» от представителя Сизов Ю.В. получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек. К претензии приложена калькуляция Номер изъят, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 827 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 118 рублей 50 копеек.

САО «РЕСО-гарантия» письмом от Дата изъята уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду непредоставления Заявителем полной копии экспертного заключения, подготовленного по инициативе Заявителя.

Дата изъята САО «РЕСО-гарантия» от представителя Заявителя получена претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 97 600 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии приложено экспертное заключение ИП Р.Е.С. от Дата изъята Номер изъят, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 506 800 рублей 00 копеек, с учетом износа - 295 100 рублей 00 копеек.

Дата изъята по инициативе Финансовой организации ООО «НЭК-ГРУП» подготовлено заключение специалиста № ATI 1707727/22, согласно которому экспертное заключение ИП Р.Е.С. от Дата изъята Номер изъят выполнено с существенными нарушениями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Дата изъята ООО «СИБЭКС» по инициативе Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение № АТ 11707727-Д, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 322 677 рублей 57 копеек, с учетом износа - 197 500 рублей 00 копеек.

Дата изъята Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения Заявителю в размере 8 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением Номер изъят и реестром денежных средств Номер изъят.

Финансовая организация письмом от Дата изъята уведомила Заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными САО «РЕСО-гарантия» материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием обязать Ответчика осуществить доплату страхового возмещения в размере 97600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от Дата изъята № У-22-110131/5010-008 требования Сизов Ю.В. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сизов Ю.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 17052 рубля, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Из содержания искового заявления следует, что истец не согласен с решением финансового уполномоченного, оспаривает проведенное в рамках рассмотрения заявления финуполномоченным экспертное заключение, а именно проведение экспертизы без извещения сторон и в отсутствие осмотра ТС.

Суд первой инстанции не нашел оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного. В рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финуполномоченным в порядке ч. 10 ст. 20 Закона N 123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Определением суда на месте в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В обоснование ходатайства о назначении экспертизы истец указывал на существенные нарушения действующего законодательства, а именно проведение исследования без осмотра ТС.

Суд первой инстанции с указанными доводами не согласился в связи со следующим. Финуполномоченным в рамках рассмотрения заявления Сизов Ю.В. организовано экспертное исследование, которое поручено эксперту ООО «Авто - АЗМ» - К.В.А., который состоит в реестре экспертов - техников. Эксперт пришел к следующим выводам:

Перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. Номер изъят, полученные в ДТП от Дата изъята , определены в исследовательской части.

Повреждения транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з Номер изъят, полученные при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, определены в исследовательской части.

Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям транспортного средства потерпевшего AUDI А4, - г.р.з. Номер изъят, относящиеся к рассматриваемому ДТП от Дата изъята , определены в исследовательской части.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. Номер изъят, возникших в результате рассматриваемого ДТП от 23 12.2021 в исследуемом экономическом регионе (Восточно-Сибирский) округленно составляет: 307 200 руб.

Размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего AUDI А4, г.р.з. Номер изъят с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП Дата изъята в исследуемом экономическом регионе (Восточно-Сибирский) округлённо составляет: 191000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовым уполномоченным верно принято экспертное заключение как относимое и допустимое доказательство и положено в основу оспариваемого решения, поскольку выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, эксперт состоит в реестре экспертов – техников, экспертиза проведена по обращению финансового уполномоченного, заключение эксперта мотивировано, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов. Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы не имеется. Доводы истца сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Ссылка истца в той части, что экспертом не осмотрен автомобиль, в связи с чем могли быть скрытые повреждения, не учтенные экспертом, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт в своем заключении использовал Акты осмотра, представленные как ответчиком от Дата изъята , от Дата изъята – по заявлению Сизов Ю.В. на предмет скрытых повреждения, Акта осмотры, представленные истцом - ИП Р.Е.С. от Дата изъята , заключения экспертов и специалистов, в которых содержались фотоматериалы, в том числе с места ДТП, объяснения участников ДТП. Также экспертом приняты во внимание представленное истцом заключение диагностики подвески СТО «Кузя». Суд первой инстанции посчитал, что предоставленных материалов достаточно для проведения экспертом исследований по поставленным финансовым уполномоченным вопросам. Независимая экспертиза, организованная ФинУполномоченным, была проведена по материалам, представленным истцом и ответчиком, в том числе проведенной истцом экспертизой.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив решение суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, верно руководствовался законом, подлежащим применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции, основанной на заключении эксперта ООО «Авто - АЗМ» - К.В.А., судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных судом с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили объективную оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность решения суда, основаниями к его отмене не являются.

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос N 5), поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из этих же разъяснений (ответ на вопрос N 4) следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска (ответ на вопрос N 4).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Вопреки доводам апеллянта, отказывая в назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость ее проведения истцом не обоснована.

Несогласие с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Представленное экспертное заключение эксперта ООО «Авто - АЗМ» - К.В.А. суд первой инстанции обоснованно посчитал допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим наличие оснований для взыскания страхового возмещения 191 000 рублей.

При этом ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не содержит обоснованных доводов о необходимости ее проведения.

То обстоятельство, что заключение эксперта К.В.А. основано на данных, полученных в результате проведения предшествовавших исследований, не исключают факта достоверности и объективности выводов заключения эксперта К.В.А.

Имеющиеся в материалах дела фотографии повреждений транспортного средства AUDI А4, г.р.з. Номер изъят, в том числе с места ДТП, в совокупности с актами осмотра, являются в достаточной мере информативными для проведения экспертного исследования, установления характера и вида повреждений.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 21.01.2022░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. (░.░. 98-101).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

27.01.2022░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ( ░.░.104-105).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ( ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░ ░░░░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░ ░.░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ , ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328,329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

            ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ .