Решение по делу № 2-776/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-776/2020

УИД 76RS0011-01-2020-001007-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г. Углич

Угличский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Грачевой Н.А.,

при секретаре Корзаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Егорову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском и в обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с Егоровым Е.В заключен кредитный договор <данные изъяты>, на основании которого последнему истцом был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты> под залог транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, ответчик нарушил обязательство в установленные сроки производить погашение кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>., которую ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Егорова Е.В., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>. и обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость этого имущества в размере <данные изъяты>. (в процентном отношении к залоговой стоимости), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Егоров Е.Н. не явился, о рассмотрении дела извещен, об отложении не заявлял. Представил письменные возражения на иск, в которых не согласен с датой исчисления начала срока образования задолженности (задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ). Образование задолженности объяснил внезапно объявленным режимом самоизоляции, который снизил уровень дохода. Просил учесть, что грузоперевозки на автомобиле марки <данные изъяты> являются его единственным источником дохода.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, не явившихся в судебное заседание.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Егоровым Е.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> (путем акцепта оферты), на основании которого ответчику истцом был предоставлен потребительский кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, а всего до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится в течение срока действия кредита – до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно, по <данные изъяты> число каждого месяца включительно, равными платежами – по <данные изъяты>., последний платеж - <данные изъяты>., всего платежей – <данные изъяты>

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в обеспечение исполнения обязательства стороны кредитного договора предусмотрели залог транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>

Положения ст. 450 ГК РФ предусматривают, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком Егоровым Е.В. были нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, допущена просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ДД.ММ.ГГГГ., которая ответчиком не оспорена.

Согласно данным по лицевому счету заемщика Егорова Е.В., начиная с ДД.ММ.ГГГГ допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей в счет погашения кредита (уж ДД.ММ.ГГГГ был внесен недостаточный платеж в погашение кредита).

Истцом был сформирован расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>., из них: просроченная ссуда – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>., проценты по просроченной ссуде – <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору – <данные изъяты>., неустойка на просроченную ссуду – <данные изъяты>., комиссии – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена досудебная претензия о досрочном погашении задолженности.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий кредитного договора, нарушив предусмотренные договором сроки и не вносив в достаточном объеме денежные средства, необходимые для погашения очередной части кредита согласно графику платежей, истец вправе требовать досрочного взыскания с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

При оценке соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает разъяснения п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ к снижению неустойки применяются и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно представленному расчету неустойка по ссудному договору (на остаток основного долга) составила 48 908,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 346,27 руб.С учетом размера задолженности (просроченная ссуда – 920 413,80 руб.), фактических обстоятельств дела, периода образования задолженности, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной не имеется. Соответственно не имеется и оснований для снижения неустойки.

По правилам ст. 333 ГК РФ договорные проценты не подлежат снижению.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме <данные изъяты>. являются законными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Общая сумма задолженности Егорова Е.В. – <данные изъяты>. превышает 5 % от согласованной стоимости предмета залога (<данные изъяты>.). Ответчиком нарушен график погашения платежей, неоднократно допускались просрочки и вносились платежи не в полном объеме, нарушены сроки внесения платежей более чем три раза в течение периода, предшествующего дате обращения в суд.

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной из <данные изъяты>, Егоров Е.В. является владельцем предмета залога – автомобиля марки <данные изъяты>

При таких обстоятельствах требование представителя истца об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца в иске в части установления начальной продажной стоимости автомобиля, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Так, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге".

В данной норме было указано, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вместе с тем, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 названного Кодекса (во внесудебном порядке).

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку после 01.07.2014 г. (момента вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и, соответственно, момента, когда утратили силу положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге") действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда по установлению начальной продажной цены движимого имущества на торгах, которая должна устанавливаться судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате госпошлины в сумме 19 421,42 руб.

По изложенным в настоящем решении мотивам в удовлетворении остальных исковых требований судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Егорова Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность в сумме 1 044 284,95 руб.. в том числе: просроченная ссуда – 920 413,80 руб., просроченные проценты – 71 973,35 руб., проценты по просроченной ссуде – 1494,21 руб., неустойка по ссудному договору – 48 908,32 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1346,27 руб., комиссии – 149 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 421,42 руб., а всего 1 063 706,37 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Егорову Е.В. транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева