Решение по делу № 2-4619/2023 от 21.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-005248-13

№ 2-4619/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием ответчика Антоненко П.В.

в отсутствие истца и его представителя

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменцева Павла Германовича к Антоненко Павлу Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, понесенных убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюменцев П.Г. обратился в суд с иском к ответчику Антоненко П.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, а также убытков указав, что в январе 2023 г. он купил автомобиль MAZDA TITAN, г.н. №, принадлежащий ответчику на праве собственности в г. Белгороде, год выпуска 1991 года, дизельный, белый. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 400000 рублей. Транспортное средство было транспортировано ответчиком из г. Москвы в г. Томск. Стоимость перевозки составила 85000 рублей. Техническое состояние данного транспортного средства проверяли по видео, которое присылалось стороной ответчика. При получении автомобиля были обнаружены существенные недостатки товара, стоимость устранения которых составляет более половины стоимости ТС. Денежные средства за автомобиль были перечислены ответчику 09.02.2023. От имени ответчика действовал другой человек, с которым велись переговоры и он же отправлял авто из г. Москвы в г. Томск.

На основании изложенного Тюменцев П.Г. просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 25.01.2023, заключенный между Антоненко П.В. и Тюменцевым П.Г., взыскать с ответчика Антоненко П.В. в пользу истца уплаченные по указанному договору купли-продажи денежные средства в размере 400000 рублей, убытки в размере 94820 рублей и в счет возмещения судебных расходов 46790 рублей.

Ответчик Антоненко П.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что около года имел в собственности спорный автомобиль. Купив указанный автомобиль, прошел техосмотр, ему выдали диагностическую карту, застраховал его по ОСАГО, спокойно передвигался на нем, поскольку автомобиль достаточно старый (1991 года выпуска) конечно были какие-то поломки за текущий год, которые он устранял, однако нареканий серьезных не было, он работал, выполняя свои функции транспортного средства. В январе 2023 года он решил продать Мазду, так как ему больше этот автомобиль был не нужен в связи с изменением финансового положения и невозможности использования его по назначению, как грузовой автомобиль. Попросил своего брата Марка, который проживает в г. Туле и занимается ремонтом автомобилей и все, что с этим связано, помочь ему в этом вопросе. Через некоторое время брат сказал, что есть покупатель и автомобиль нужно перегнать ему в г. Тулу, для удобства транспортировки, так как покупатель издалека. Автомобиль самостоятельно доехал сначала до г. Тулы, а после его брат перегнал ее в г. Москву, для отправки покупателю в г. Томск. Проблем и нареканий на работу двигателя или других агрегатов ни у кого не было. В конце января 2023 он снял автомобиль с учета и 25 января заключил договор купли-продажи с Тюменцевым, сумма по договору была 400000 рублей, что значительно ниже рыночной. Лично с покупателем он не общался, все вопросы решал его брат. Никаких претензий и пожеланий в виде прохождения автомобилем техосмотра перед покупкой Тюменцевым не высказывались. Более того, ссылка истца о том, что он не смог с ним урегулировать в досудебном порядке вопрос о качестве проданного товара надуманная, так как он ни разу к нему лично не обращался, несмотря на то, что все контакты у него имеются, однако Тюменцев ни до покупки автомобиля, ни после, с ним в контакт не вступал. Имеющиеся досудебные претензии он не получал, так как он проживает в частном доме и ящик для почты отсутствует. По телефону, ни звонком, ни через мессенджер истец не обращался. Возражает против удовлетворения иска, поскольку считает, что позиция Тюменцева не отвечает принципам логики и справедливости. Никто при продаже автомобиля не препятствовал осматривать автомобиль, нанимать возможно для этого людей, видео о работе двигателя и внешнем виде, комплектующих автомобиля истец получал, нареканий с его стороны не было, автомобиль не новый, ему более 30 лет, соответственно неполадки могут иметь место, но те которые сейчас предъявляет истец, ссылаясь на акт экспертного исследования от 27.05.2023 очень сомнительны. Вопросы также у него имеются и по срокам выявления данных недостатков, так как он сам в иске указывает, что автомобиль гнал из Томска к себе в поселок, а это более 300 км, как он его эксплуатировал тоже не понятно все это время. Более того, все претензии и документы исследований датированы мартом, маем 2023, а это с момента даже получения автомобиля прошло полтора и более месяцев. Полагает, что при таких обстоятельствах, оснований к расторжению сделки по договору купли-продажи автомобиля, возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств и взыскании убытков не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных требований Тюменцева П.Г. по следующим основаниям.

Статья 454 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2023 в адрес Антоненко П.В. было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Претензия была вызвана тем, что при перегоне автомобиля из г. Томска в рп. Белый Яр, выяснилось, что его дальнейшая эксплуатация невозможна ввиду ненадлежащего технического состояния и наличия существенных недостатков, устранение которых требует значительных материальных затрат. На данную претензию истца Антоненко П.В. ответа дано не было. В суде данное обстоятельство не подтвердил ответчик, пояснив, что лично к нему покупатель не обращался и на момент предъявления претензии, несмотря на то, что все контакты у него имелись.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Таким образом, обязанность передать товар, соответствующий обязательным требованиям к качеству (в частности, ГОСТу), возлагается законом только на продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Условия о качестве товара как обязательного условия в договорах купли-продажи, заключаемых гражданами, закон не устанавливает.

Федеральный закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 (с изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К правоотношениям по сделкам граждан между собой данный Закон не применяется, вследствие чего по делам о расторжении таких сделок не имеют юридического значения положения названного выше Закона о праве потребителя расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара.

Из договора купли-продажи автомобиля от 25.01.2023 следует, что Тюменцев П.Г. купил у Антоненко П.В. в г. Белгороде за 400000 рублей автомобиль MAZDA TITAN, г.н. №, с отсутствующим идентификационным номером (VIN), который принадлежал продавцу на основании паспорта транспортного средства №(т. 1 л.д. 83-84).

Денежные средства за проданный автомобиль продавец получил полностью (т. 1 л.д. 69).

Условия о качестве товара заключенный истцом Тюменцевым П.Г. и ответчиком Антоненко П.В. договор купли-продажи от 25.01.2023 не содержит. Не содержит этот договор и извещения продавца о конкретной цели приобретения автомобиля истцом.

Порядок проверки качества товара установлен пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ. Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Указанная сделка по договору купли-продажи автомобиля истцом Тюменцевым П.Г. не оспаривается. Из искового заявления следует, что заявляя исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, Тюменцев исходит из действительности этой сделки и добровольности заключения ее сторонами.

Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений ответчика в судебном заседании и пояснений истца в иске перед покупкой автомобиля 25.01.2023 истец использовал возможность его осмотра и проверки технического состояния путем просмотра видео, отправленного по мессенджеру, для достижения цели, для которой приобретал автомобиль, и о которой ответчика в известность не ставил.

При этом Тюменцев П.Г., просмотревший видео о работе двигателя и визуальном осмотре, не привлекший для консультации относительно технического состояния автомобиля специалиста и получивший документы на транспортное средство, не мог не знать, что приобретает подержанный автомобиль 1991 года выпуска, без идентификационного номера (VIN), находившийся около года у ответчика Антоненко П.В. в эксплуатации, и не задавая вопросы конкретно собственнику по поводу его работы и возможности осмотра на станции техобслуживания приобретает его.

Ответчик Антоненко П.В. как продавец, предоставив покупателю возможность осмотреть транспортное средство тем способом, который был возможен ввиду отдаленности его места жительства, исполнил возложенное на него обязательство по договору, передав Тюменцеву транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки.

В связи с тем, что по заключенному сторонами договору от 25.01.2023 продавцом являлось физическое лицо, не осуществлявшее предпринимательскую деятельность в сфере продажи автомобилей, качество товара должно было соответствовать условиям договора, а при отсутствии условия о качестве, товар должен был быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 513 ГК РФ принятые покупателем товары должны быть осмотрены им в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подписание с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства и фактическое получение его после оплаты по этому договору истцом в свою собственность свидетельствует об отсутствии между сторонами договора на момент его заключения разногласий по качеству товара. Истец при совершении сделки был удовлетворен состоянием передаваемого ему автомобиля за цену, согласованную с ответчиком. А подтверждением того, что транспортное средство на тот момент находилось в состоянии, пригодном для целей, для которых автомобиль обычно используется, а именно: для перевозки груза и пассажиров, является перемещение его на собственном ходу из г. Белгород в г. Тулу, далее из г. Тулы в г. Москвы, для отправки покупателю в г. Томск. После получения из г. Томска в р.п. Белый Яр Верхнекетского района Томской области (322 км), а также имеющаяся диагностическая карта автомобиля MAZDA TITAN, г.н. № от 29.01.2021 (т. 2 л.д. 106-107).

Поскольку к правоотношениям по сделкам граждан между собой Закон о защите прав потребителей не применяется, в том числе в части права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара и на возврат уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара, - в ходе судебного разбирательства иска Тюменцева П.Г. не возникло необходимости назначения судебной экспертизы на предмет существенности недостатков проданного истцу автомобиля ответчиком Антоненко П.В. как физическим лицом.

Истец в обоснование своей позиции предоставил акт экспертного исследования № 27.05.-23М, в котором экспертом сделаны выводы: в ходе исследования установлено, что в двигателе, установленном на ТС MAZDA TITAN, г.н. № имеются следующие дефекты: стуки при работе двигателя, интенсивный выброс картерных газов, большой расход моторного масла при работе двигателя; дефекты двигателя, установленного на ТС MAZDA TITAN, г.н. №, выявленные в ходе исследования представленных материалов, свидетельствуют о предельном износе двигателя в процессе эксплуатации ТС в течение длительного времени. Выявленные дефекты не могли быть образованы после прохождения ТС MAZDA TITAN, г.н. № пути 322 км.; стоимость устранения выявленных в ходе исследования дефектов двигателя, установленного на ТС MAZDA TITAN, г.н. № составляет 224900 рублей (т. 1 л.д. 51-141).

Вышеназванное экспертное исследование суд не может принять в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к заключениям данного вида, так как не содержит исследований по ряду вопросов, при наличии сформулированных выводов по этим вопросам, наличия противоречий исследования и выводов не отвечает требованию объективности, также того обстоятельства, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, нарушений заключенного физическими лицами договора купли-продажи автомобиля со стороны ответчика Антоненко П.В. не установлено. Из обычаев или существа такого договора вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Вследствие этого и всего вышеизложенного оснований для расторжения заключенного сторонами договора в соответствии с п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 451 ГК РФ не усматривается.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Между тем, и довод ответчика о выявлении истцом более чем через два, три месяца недостатков автомобиля после его получения, является более чем странным, заслуживает внимания и принимается судом, как основание усомнится в чистоте предъявляемых претензий со стороны истца по качеству приобретённого автомобиля, с учетом также имеющихся разночтений, изложенных в иске по получению автомобиля, перепиской мессенджера подтверждается, что автомобиль получен 26.02.2023, тогда, как в иске Тюменцев указывается, что он получен лишь 23.03.2023.

Анализируя имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась возможность проверить качественные характеристики приобретаемого им автомобиля в необходимом объеме и в необходимых условиях, выявить имеющиеся в нем недостатки до заключения договора купли-продажи. При этом, суд принимает во внимание, что истец приобретал не новый автомобиль, и он должен был осознавать, что бывший в употреблении автомобиль может иметь недостатки, о которых не сообщил покупатель, поскольку последний о них также мог и не знать. Для определения таких недостатков имеются технические диагностики автомобиля, доказательств того, что ответчик препятствовал истцу проверить техническую исправность автомобиля в том объеме, в котором он посчитает нужным, не представлено. Исходя из экспертного заключения можно сделать вывод, что все существенные недостатки, возможно было выявить при визуальном осмотре. Соответственно, на момент заключения договора купли-продажи истец знал о состоянии приобретаемого им автомобиля, и, руководствуясь принципом свободы договора, добровольно согласился на приобретение такого имущества по цене, определенной в договоре. При таких обстоятельствах, по мнению суда, наличие существенных недостатков приобретаемого товара в рассматриваемом случае не может являться основанием для расторжения договора купли-продажи.

Таким образом, суд считает заявленные требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возложении на ответчика обязанности по возврату истцу уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 400000 рублей, убытков, связанных с устранением недостатков в размере 94820 рублей не подлежит удовлетворению.

С учетом отказа суда в удовлетворении иска Тюменцеву П.Г. по основным требованиям, соответственно положений ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами нет оснований и к удовлетворению требования истца о возмещении ему ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюменцева Павла Германовича к Антоненко Павлу Вениаминовичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных за товар, понесенных убытков и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 31.08.2023